행정2004허1441특허법원 1심2004-06-24 선고검수완료

'문학1|판' 상표의 식별력 인정 여부 분쟁

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

특허법원 2004허1441 행정 사건(2004년 6월 24일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 상표법 제6조 제1항 제7호이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 2002년 10월 7일 '문학1|판'이라는 상표를 출원했다.
  • 특허청은 이 상표가 상품을 구별하는 힘이 없다는 이유로 2003년 10월 30일 거절 결정을 내렸다.
  • 원고는 이에 불복해 2003년 11월 28일 특허심판원에 심판을 청구했다.
  • 특허심판원은 2004년 2월 5일 원고의 청구를 받아들이지 않고 기각했다.
  • 원고는 이 결정에 불복해 심결 취소 소송을 제기했다.

한눈에 보는 결론

원고가 출원한 '문학1|판' 상표가 상품의 출처를 나타내는 구별력을 가지고 있는지 여부가 쟁점이었다. 법원은 이 상표가 단순히 상품의 내용이나 품질을 알리는 말이 아니며, 구별력이 있다고 판단해 특허심판원의 기각 결정을 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • '문학1|판'은 '문학'과 '판' 그리고 기호 '1|'를 합친 새로운 상표로, 일반적으로 '문학이 벌어진 자리' 같은 의미로 받아들여진다.
  • '판'이라는 단어가 학문 분야 명칭과 결합된 복합어가 없고, 기호 '1|'의 형태와 간격 때문에 '문학에 관한 제1판' 등으로 인식되기 어렵다.
  • 이 상표는 지정된 상품인 정기간행물, 서적, 잡지 등과 관련해 상품의 출처를 구별할 수 있는 힘이 있다.
  • 이 상표를 원고에게 독점적으로 허용해도 다른 사람이 상품을 설명하거나 알리는 데 방해가 되지 않는다.
  • 따라서 상표법에서 말하는 구별력이 없다는 이유로 등록을 거절할 수 없다.

핵심 정리

'문학1|판' 상표는 단순한 상품 설명이 아니라 상품의 출처를 나타내는 구별력이 인정되는 상표다. 법원은 이 점을 들어 특허심판원의 거절 결정을 취소했다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
11 / 11건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2005허3895·특허법원·2005-08-25·1심·판단 없음

원고가 'engineering your competitive edge'라는 영어 문구를 상표로 출원했으나, 특허청이 식별력이 없다는 이유로 등록을 거절함

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
84%
사실관계 의미
72%
2004허1205·특허법원·2004-06-25·1심·판단 없음

- 원고가 'Premium Outlet'과 '프리미엄 아울렛' 서비스표 등록을 신청했으나, 특허청이 품질을 직접 나타내고 누구의 서비스인지 구별할 수 없다는 이유로 거절함.

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
84%
사실관계 의미
73%
2005허3666·특허법원·2005-12-01·1심·판단 없음

'Cafe' 서비스표 등록 거절 및 심결 유지

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
84%
사실관계 의미
75%
2009허184·특허법원·2009-04-23·1심·판단 없음

‘두손위생장갑’이라는 상표가 상품의 효능과 용도를 단순히 설명하는 것에 불과하다며 상표 등록을 무효로 해달라고 요청함.

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
84%
사실관계 의미
73%
2016허816·특허법원·2016-05-27·1심·판단 없음

원고가 피고의 등록상표가 지정상품의 품질·효능·용도를 표시하는 기술적 표장이라며 등록무효심판을 청구했으나 기각되자 심결 취소 소송을 제기함

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
84%
사실관계 의미
72%
2005허10244·특허법원·2006-03-31·1심·판단 없음

원고가 '대구신문'이라는 이름으로 신문 상표 등록을 신청함.

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
84%
사실관계 의미
76%
2005허9725·특허법원·2006-03-10·1심·판단 없음

원고가 위치추적 관련 상품에 'GPSONE' 상표를 출원했으나, 상품 출처를 구별하기 어렵다는 이유로 등록이 거절됨

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
83%
사실관계 의미
70%
2003허2430·특허법원·2003-08-22·1심·판단 없음

원고가 'GOLD PET' 상표를 개와 고양이 사료에 대해 등록 신청함

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
83%
사실관계 의미
70%
2003허5439·특허법원·2004-01-30·1심·판단 없음

원고가 피고의 등록상표 'CONTOUR FORMULA'가 기술적 표장이고 식별력이 없다며 등록무효심판을 청구함

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
83%
사실관계 의미
69%
2005허7088·특허법원·2005-11-25·1심·판단 없음

원고가 자동차용 탈취제 등에 'FEEL GOOD' 상표를 출원했으나, 상품의 좋은 느낌을 나타내는 기술적 표장으로 등록이 거절됨.

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
82%
사실관계 의미
68%
2006허9784·특허법원·2007-01-24·1심·판단 없음

원고가 '노컷뉴스'라는 이름으로 뉴스보도서비스업에 사용할 서비스표 등록을 출원함.

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
82%
사실관계 의미
68%
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    출원상표 "문학1|판"이 그 지정상품인 '정기간행물, 서적, 잡지' 등과 관련하여 상품의 출처를 표시하는 식별력이 있는 상표라고 한 사례

【원 고】 원고 (소송대리인 특허법인 세신 담당변리사 전광출) 【피 고】 특허청장 【변론종결】 2004. 5. 27. 【주 문】 1. 특허심판원이 2004. 2. 5. 2003원4667호 사건에 대하여 한 심결을 취소한다. 2. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】주문과 같다. 【이 유】 1. 이 사건 심결의 경위 가. 원고는 2002. 10. 7. 이 사건 출원상표에 관하여 특허청에 상표등록출원을 하였으나, 특허청은 2003. 10. 30. 이 사건 출원상표는 그 지정상품의 제호로 사용할 경우 자타상품의 식별력이 없어 상표법 제6조 제1항 제7호에 해당한다는 이유로 거절결정을 하였다. 나. 이에 원고가 2003. 11. 28. 위 거절결정에 불복하여 특허심판원에 거절결정불복심판을 청구하였으나, 특허심판원은 이를 2003원4667호 사건으로 심리한 후 2004. 2. 5. 이 사건 출원상표는 그 지정상품 중 정기간행물, 서적, 잡지 등과 관련하여 그 제호 등으로 사용할 경우 특별한 식별력이 있다고 보기 어렵고,

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트