민사2007나18883서울고등법원 2심2011-02-15 선고검수완료

원고들이 피고들이 만든 담배의 결함과 불법행위로 폐암 등에 걸렸다고 주장하며 손해배상을 청구함

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2007나18883 민사 사건(2011년 2월 15일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고들은 피고들이 만든 담배에 발암물질과 니코틴이 들어있고, 경고가 부족해 흡연자들이 폐암 등에 걸렸다고 주장하며 손해배상을 요구했다.
  • 피고들은 정부와 한국담배인삼공사 등으로, 담배 제조와 판매를 담당해 왔다.
  • 원고 중 일부는 1960년대부터 담배를 피우기 시작해 여러 종류의 담배를 오랜 기간 흡연했고, 폐암이나 후두암 진단을 받았다.
  • 원고들은 피고들이 담배의 유해성을 알면서도 경고를 충분히 하지 않고, 중독성을 높이는 첨가제를 사용했다고 주장했다.
  • 법원은 담배에 발암물질이 포함된 사실만으로는 결함이 있다고 볼 수 없고, 피고들이 경고 의무를 제대로 지키지 않았거나 정보를 숨긴 불법행위도 인정하지 않았다.
  • 결국 법원은 원고들의 손해배상 청구를 받아들이지 않고 항소도 기각했다.

한눈에 보는 결론

원고들이 피고들이 만든 담배의 결함과 불법행위로 폐암 등이 발생했다며 손해배상을 청구했으나, 법원은 담배 자체의 결함이나 피고들의 불법행위를 인정하지 않고 원고들의 청구를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 담배는 원래 발암물질과 니코틴을 포함한 제품으로, 이런 성분 자체가 결함이라고 볼 수 없다.
  • 피고들이 담배의 유해성에 대해 경고를 충분히 하지 않았다는 주장에 대해 법원은 이를 인정하지 않았다.
  • 피고들이 담배의 유해성이나 중독성을 숨기거나 소비자를 속였다는 증거가 부족했다.
  • 흡연자들이 스스로 선택해 담배를 피운 점을 고려할 때, 피고들의 책임을 인정할 수 없다고 판단했다.
  • 법원은 원고들의 청구를 모두 받아들이지 않고 항소도 기각했다.

핵심 정리

담배에 포함된 발암물질과 니코틴은 담배의 본질적 특성으로 결함으로 보지 않았고, 피고들이 경고 의무를 위반하거나 정보를 숨긴 불법행위도 인정하지 않았다. 따라서 흡연자들의 폐암 발생에 대해 피고들의 책임을 인정하지 않아 원고들의 손해배상 청구가 기각되었다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
10 / 10건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2014가합525054·서울중앙지방법원·2020-11-20·1심·기각

국민건강보험공단이 담배 흡연으로 인한 폐암 및 후두암 환자 치료에 쓴 보험급여 비용을 담배 회사들에 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교기각
종합 유사도
94%
2007나4965·대전고등법원·2007-12-20·2심·원고 패소

피고 코팅실 화재로 원고들 손해배상 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2012가합14680·서울중앙지방법원·2013-12-18·1심·원고 일부 승소

시멘트 공장에서 배출된 분진으로 인근 주민들이 진폐증이나 COPD에 걸렸다며 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2010나35659·서울고등법원·2010-12-23·2심·기각

원고들이 피고들에게 대기오염물질 배출 금지와 3천만 원 손해배상을 요구하는 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교기각
종합 유사도
94%
2016나2009108·서울고등법원·2017-06-29·2심·원고 패소

원고와 승계참가인이 피고 이사·감사들에게 손해배상과 부당이득 반환을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2020가합541002·서울중앙지방법원·2023-08-10·1심·원고 패소

피고가 동업자금을 임의로 인출했으나 개인적 용도로 사용하지 않았다고 주장함.

같은 분류(손해배상)
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
64%
2018나2057002·서울고등법원·2020-02-06·2심·원고 패소

원고들이 피고의 사업 제안 우선협상대상자 지정 취소에 따른 손해배상과 제안비용 보상을 청구함

같은 분류(손해배상)
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
64%
2018나2033686·서울고등법원·2020-09-10·2심·원고 패소

원고들이 피고들로부터 주식을 인수하며 계약서에 포함된 진술 및 보장 조항 위반을 이유로 손해배상을 청구함.

같은 분류(손해배상)
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
64%
2015가합56778·인천지방법원·2015-10-06·1심·기각

건강검진에서 폐결절이 발견되어 폐암 진단을 받고 폐엽절제술을 받은 후, 오진과 병기 미진단으로 불필요한 수술과 치료 지연 손해를 입었다며 의사들과 병원을 상대로 손해배상을 청구함.

같은 분류(손해배상)
현재원고 패소
비교기각
종합 유사도
64%
2019나60103·수원지방법원·2020-02-05·2심·원고 일부 승소

피고가 무자격 업체에 건설공사를 하도급 주어 사고를 발생시킴.

같은 분류(손해배상)
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
64%
【원고, 항소인 겸 망 소외 4의 소송수계인】 원고 1 외 5인 【원고, 항소인 겸 망 소외 5의 소송수계인】 원고 7 외 2인 【원고, 항소인】 원고 10 외 1인 【원고, 항소인 겸 망 소외 2의 소송수계인】 원고 12 외 4인 【원고, 항소인 겸 망 소외 3의 소송수계인】 원고 17 외 6인 【원고, 항소인 겸 망 소외 1의 소송수계인】 원고 24 외 2인 (소송대리인 변호사 배금자 외 11인) 【피고, 피항소인】 대한민국 외 1인 (소송대리인 법무법인 세종 담당변호사 박교선 외 13인) 【제1심판결】 서울중앙지방법원 2007. 1. 25. 선고 99가합104973 판결 【변론종결】2011. 1. 25. 【주 문】 1. 원고들의 피고들에 대한 항소를 모두 기각한다. 2. 항소비용은 원고들이 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 제1심 판결을 취소한다. 피고들은 각자 원고 1에게 10,923,076원, 원고 2, 3, 4, 5, 6에게 각 8,615,384원, 원고 7에게 19,857,142원, 원고 8, 9에게 각 15,571,428원, 원고

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트