행정2019구합60172서울행정법원 1심2024-07-15 선고검수완료

건축사사무소를 운영하며 대규모 공사의 감리를 맡아 토목감리원을 현장에 배치하지 않고 설계도서와 다르게 진행된 시공을 지적·시정하지 않은 채 흙막이 해체 작업을 방치함

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울행정법원 제9부 2019구합60172 행정 사건(2024년 7월 15일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 구 건축사법(2020. 2. 18. 법률 제17007호로 개정되기 전의 것) 제28조 제1항 제4호, 구 건축사법 시행령(2020. 6. 9. 대통령령 제30774호로 개정되기 전의 것) 제29조의2, 건축법 제25조 제8항 외 3개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2015년 6월경 건축감리업을 하는 원고 회사가 OO지역에서 건축면적 14,761㎡ 규모의 건물을 새로 짓는 공사에 대한 감리계약을 체결하고, 직원들을 감리단장과 감리부단장으로 현장에 배치했다.
  • 이 건물은 지하를 파낸 부분에 옹벽과 외벽을 세운 뒤 외벽에 PC구조물(기둥·슬라브 등)을 붙여 합체시킴으로써 외벽이 흙의 압력을 견디는 구조로 설계되어 있었다.
  • 토목공사를 맡은 시공사가 2017년 10월 19일부터 23일까지 진입로를 만들기 위해 외벽 뒤편의 흙막이 가시설을 해체하는 작업을 했는데, 당시 외벽은 크레인 이동통로 확보 문제로 설계도서와 다르게 PC구조물과 합체되지 않은 상태였다.
  • 2017년 10월 23일 흙막이 가시설과 외벽이 연쇄적으로 무너져 근로자 1명이 숨지고 5명이 다쳤다. 국토교통부 건설사고조사위원회 조사 결과, PC구조물과 일체화되지 않은 외벽이 흙의 압력을 지지하지 못한 것이 주요 원인이었다.
  • 원고 회사는 흙막이 해체 작업 동안 현장에 토목감리원을 배치하지 않았고, 시공사에 설계도서와 다르게 시공되고 있다는 점을 지적하거나 시정을 요청하지도 않았다.
  • 피고는 2018년 12월 28일 원고가 건축물의 구조상 안전에 관한 규정을 위반해 공사감리를 함으로써 사람을 죽거나 다치게 했다는 이유로 건축사사무소 개설신고 효력상실처분을 내렸다.

한눈에 보는 결론

건축감리업을 하는 원고 회사가 공사감리 의무를 제대로 이행하지 않아 흙막이 가시설과 외벽이 무너져 근로자 1명이 숨지고 5명이 다치는 사고가 났고, 이에 피고가 건축사사무소 개설신고 효력상실처분을 내렸다. 원고는 처분 이유를 구체적으로 알려주지 않은 절차적 하자가 있고 자신들에게 책임이 없다고 다투었으나, 법원은 원고가 토목분야 감리원을 배치하지 않았고 설계와 다른 시공을 시정하도록 요청하지 않은 의무 위반이 인정된다며 원고의 청구를 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 먼저 피고가 처분 당시 어떤 안전 규정을 위반했는지 구체적으로 적시하지 않았더라도 절차적 하자가 없다고 봤다. 공사감리자는 건축법령상 안전 의무를 당연히 숙지하고 지켜야 하며, 그 규정이 처분 사유에 포함된다는 것을 충분히 알 수 있다는 것이다.
  • 공사감리자는 바닥면적 합계가 5,000㎡ 이상인 공사를 감리할 때 토목·전기·기계 분야 건축사보를 각 분야 공사기간 동안 현장에 배치해 감리업무를 하게 해야 한다. 원고는 이 의무를 위반해 토목분야 건축사보를 배치하지 않았다.
  • 공사감리자는 시공사가 설계도서대로 공사하지 않으면 건축주에게 알린 뒤 시공사에 시정이나 재시공을 요청해야 한다. 원고는 외벽이 PC구조물과 합체되지 않은 채 해체 작업이 진행되는 것을 알면서도 지적하거나 시정을 요청하지 않았다.
  • 원고의 이런 법령상 의무 위반 때문에 설계도서와 달리 외벽에 PC구조물이 합체되지 않은 상태에서 흙막이 해체 작업이 진행됐고, 이것이 사고 발생의 원인이 됐다고 인정했다.
  • 결국 원고가 건축물의 구조상 안전에 관한 규정을 위반해 공사감리를 함으로써 사람을 죽거나 다치게 한 사실이 인정되므로, 피고의 개설신고 효력상실처분은 적법하다고 판단했다.

핵심 정리

공사감리자는 규모가 큰 공사에서 분야별 감리원을 현장에 제대로 배치하고, 시공이 설계도서와 다르게 이뤄지면 반드시 지적하고 시정을 요청해야 한다. 이런 기본 의무를 소홀히 해 사상자가 발생하면 건축사사무소 개설신고 효력이 상실되는 중대한 불이익을 받을 수 있다는 점을 보여주는 사례다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

- 1 - 서 울 행 정 법 원 제 9부 판 결 사 건2019구합60172 건축사사무소 개설신고 효력상실처분취소 청구 의 소 원 고주식회사 A 피 고 변 론 종 결2024. 6. 17. 판 결 선 고2024. 7. 15. 주 문 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 청 구 취 지 피고가 2018. 12. 28. 원고에 대하여 한 건축사사무소 개설신고 효력상실처분을 취소한 다. 이 유 1. 처분의 경위 - 2 - 가. 건축감리업을 영위하는 원고는 2015년 6월경 ****와 **** 외 *필지에 건축면적 14,761㎡ 규모의 C(이하 ‘이 사건 건물’이라 한다)를 신축하는 공 사(이하 ‘이 사건 공사’라 한다)에 관한 감리계약을 체결하였다. 원고 직원인 D, E는 감 리단장과 감리부단장으로서 이 사건 공사현장에서 공사 감리업무를 수행하였다. 나. 이 사건 공사 현장에서 흙막이 가시설을 해체하고 토사를 메우는 작업이 진행되 던 2017. 10. 23. 흙막이 가시설과 외벽이 붕괴하여 근로자 1명이 사망하고 5명이 부 상을 입었다(이하 ‘이 사건 사고’라 한다). 다. 피고는 2018. 12. 28. ‘원고가 건축물의 구조상 안전에 관한 규정을 위반하여 공사감리를 함으로써 사람을 죽거나 다치게 하였다’는 이유로 건축사사무소 개설신고 효력상실처분(이하 ‘이 사건 처분’이라 한다)을 하였다{구 건축사법(2020. 2. 18. 법률 제17007호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제28조 제1항 제4호 및 구 건축사법 시행 령(2020. 6. 9. 대통령령 제30774호로 개정되기 전의 것) 제29조의2}. [인정근거] 다툼 없는 사실, 을 제1 내지 5호증(가지번호 있는 것은 가지번호 포함, 이 하 같다)의 각 기재, 변론 전체의 취지 2. 이 사건 처분의 위법 여부 가. 관계 법령의 내용 구 건축사법 제28조 제1항 제4호는 건축사사무소개설자가 건축물의 구조상 안전 에 관한 규정을 위반하여 공사감리를 함으로써 사람을 죽거나 다치게 한 경우를 건축 사사무소개설신고의 효력상실 처분사유로 규정하고 있다. 건축법 제25조 제8항은 공사 감리의 방법 및 범위 등을 대통령령으로 정하도록 규정하고 있고, 구 건축법 시행령 (2018. 9. 4. 대통령령 제29136호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제19조 제5항 제1호 - 3 - 는 ‘공사감리자는 수시로 또는 필요할 때 공사현장에서 감리업무를 수행하여야 하며, 바닥면적의 합계가 5,000㎡ 이상인 건축공사를 감리하는 경우에는 토목·전기 또는 기 계 분야의 건축사보 한 명 이상을 각 분야별 해당 공사기간 동안 각각 공사현장에서 감리업무를 수행하게 하여야 한다’고 규정하고 있다. 또한 건축법 제25조 제3항은 ‘공 사감리자는 공사감리를 할 때 공사시공자가 설계도서대로 공사를 하지 아니하면 이를 건축주에게 알린 후 공사시공자에게 시정하거나 재시공하도록 요청하여야 한다’고 규 정하고 있다. 나. 처분의 이유를 제시하지 않은 절차적 하자 유무 1) 원고의 주장 피고가 어떠한 ‘건축물의 구조상 안전에 관한 규정’을 위반하였는지를 구체적으 로 적시하지 않았으므로, 이 사건 처분에는 절차적 하자가 존재한다. 2) 판단 공사감리자는 자기의 책임으로 건축물, 건축설비 또는 공작물이 설계도서의 내용 대로 시공되는지를 확인하고, 품질관리ᆞ공사관리ᆞ안전관리 등에 대하여 지도ᆞ감독 할 의무를 부담한다(건축법 제2조 제1항 제15호). 구 건축사법 제28조 제1항 제4호에 서 정한 건축사사무소개설신고 효력상실처분의 요건 중 ‘건축물의 구조상 안전에 관한 규정 위반’은 건축사법, 건축법 등 건축물의 안전에 관한 사항을 규율하는 관계 법령을 위반한 경우를 의미한다. 그리고 건축법 및 그 시행령은 공사현장에서의 감리원 배치 의무(건축법 제25조 제8항, 구 건축법 시행령 제19조 제5항), 설계도서와 다른 공사에 대한 시정 요청의무(건축법 제25조 제3항) 등 건축물과 공사의 안전을 위해 공사감리 자가 부담하는 의무를 구체적으로 규정하고 있다. 위와 같은 건축법령의 규정은 공사 - 4 - 감리자가 당연히 숙지하고 이행하여야 할 기본적인 사항이고, 공사감리자로서는 그 규 정이 구 건축사법 제28조 제1항 제4호에서 정한 ‘건축물의 구조상 안전에 관한 규정’ 에 포섭된다는 것을 충분히 알 수 있다. 위와 같은 관련 법령의 내용과 체계, 공사감리 자의 역할과 의무 등에 비추어 피고가 이 사건 처분 당시 공사감리자로서 지켜야 할 건축물의 구조상 안전에 관한 규정의 내용을 구체적으로 적시하지 않았다는 사정만으 로 이 사건 처분에 절차적 하자가 존재한다고 볼 수 없다. 다. 처분사유의 존재 여부 1) 인정사실 가) 이 사건 건물은 지하터파기를 한 부분에 옹벽과 건물의 외벽을 세운 뒤 그 외벽에 PC구조물(기둥, 슬라브 등)을 합체시킴으로써 PC구조물과 합체된 외벽이 토압 을 지지하는 구조로 설계되었다. 나) 토목공사를 하도급받은 주식회사 F는 공사 현장 서쪽 외벽 뒤편에 진입로를 개설하기 위해 2017. 10. 19.부터 2017. 10. 23.까지 외벽 뒤편의 흙막이 가시설을 해 체하는 작업을 진행하였는데, 당시 외벽이 설계도서와 다르게 크레인 이동통로 공간 확보 문제로 PC구조물과 합체되지 않은 상태였다. 다) 국토교통부 건설사고조사위원회의 사고조사결과보고서에 의하면, 이 사건 사 고는 흙막이 가시설 붕괴에 따른 유동토압이 외벽에 작용하여 흙막이 가시설과 함께 외벽이 연쇄적으로 붕괴한 것으로, 주요 원인이 PC구조물과 일체화되지 아니한 외벽이 토압을 지지하지 못하였기 때문이다. 라) 원고는 흙막이 가시설 해체작업 시 현장에 토목감리원을 배치하지 않았고, 시공사에 해체작업이 설계도서와 달리 외벽과 PC구조물이 합체되지 않은 상태에서 이 - 5 - 루어지고 있다는 점을 지적하거나 그에 대한 시정을 요청하지 않았다. 마) 흙막이 가시설 및 외벽의 붕괴로 인하여 근로자 1명이 죽고 5명이 다쳤다. [인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제19호증, 을 제5호증의 각 기재, 변론 전체의 취지 2) 구체적인 판단 가) 공사감리자인 원고는 바닥면적의 합계가 5,000㎡ 이상에 해당하는 이 사건 공사를 감리하면서 토목공사에 해당하는 흙막이 가시설 해체작업이 이루어지는 동안 토목분야의 건축사보 한 명 이상을 공사현장에 배치하여 감리업무를 수행하게 하여야 함에도(건축법 제25조 제8항, 구 건축법 시행령 제19조 제5항 제1호), 이를 위반하여 토목분야의 건축사보를 배치하지 아니하였다. 또한 원고는 시공사에 흙막이 가시설 해 체작업이 설계도서와 다르게 이루어지고 있음을 지적하고 시정을 요청할 의무가 있음 에도(건축법 제25조 제3항) 그 의무를 이행하지 아니하였다. 원고의 법령상 의무위반으 로 설계도서와 달리 외벽에 PC구조물이 합체되지 않은 상태에서 흙막이 가시설 해체 작업이 진행되었고, 이 사건 사고 발생의 원인이 되었다. 앞서 인정한 사실에다가 앞서 든 증거와 갑 제22, 23, 25, 26호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지를 종합하여 인정하거나 알 수 있는 다음과 같은 사실 내지 사정에 따르면, 원고에게 의무해태를 탓할 수 없는 정당한 사유가 있다고 보기도 어렵다. ① 공사감리자인 원고는 공사현장에서 흙막이 가시설 해체작업 등 주요 공정 의 진행 상황을 정확히 파악하고 설계도서대로 이루어지는지 철저히 확인·감독하여야 한다. 시공사가 작업 보고를 하지 않았고, 원고의 현장사무실이 멀리 떨어져 있어 토목 감리원 배치가 필요한 해체작업의 진행 사실을 알 수 없었다는 원고의 해명은 그 자체 로 공사감리자로서의 확인·감독의무를 해태했음을 드러낼 뿐 의무 불이행을 정당화할 - 6 - 수 있는 사유가 아니다. 그 밖에 주요 공정이 당초의 시공계획과 달리 앞당겨 이루어 졌다거나 시공사가 일방적으로 설계도서에 반하여 작업하였다는 등 원고가 주장하는 사정이 공사감리자 감리·확인·감독 의무를 면하거나 경감되게 한다고 볼 수 없다. ② 흙막이 가시설 해체작업은 공사인부 여러 명과 포크레인 등 중장비를 동원 하여 공사현장 서쪽 외벽에서 진행되었고, 길이 92.3m, 높이 25~30m 규모의 가시설을 해체한 뒤 해체된 공간에 토사 되메우기 작업을 수일에 걸쳐 반복하였다. 가시설 해체 작업의 확인·감독이 현장 여건상 곤란했다고 볼 수도 없다. ③ 가시설 해체작업이 이루어지는 줄 몰랐다는 원고의 주장은 사고 관련자들 의 진술이나 공정보고 내용과도 배치된다. 시공사의 토목팀장 G는 이 사건 사고 관련 자들에 대한 형사재판 제1심(수원지방법원 2019고단****)에서 증인으로 출석하여 ’흙 막이 가시설 해체작업을 하기에 앞서 감리부단장인 E에게 해체작업을 하겠다고 보고 하였고, E가 흙막이 가시설 해체작업 현장에 여러 번 다녀갔다‘고 증언하였다. 토목공 사 담당자였던 H, I 역시 위 재판에서 ’감리부단장 E가 흙막이 가시설 해체작업 현장 을 여러 차례 둘러보았다‘고 증언하였다. 2016. 10. 16.(월)에 작성된 주간공정보고에는 흙막이 가시설의 해체를 의미하는 'X1 외부 되메우기‘가 해당 주의 예정작업으로 기재 되어 있다. 다) 원고는 구 건축사법 제28조 제1항 제4호에서 정한 건축사사무소개설신고 효 력상실 사유인 ’건축물의 구조상 안전에 관한 규정을 위반하여 공사감리를 함으로써 사람을 죽거나 다치게 한 경우‘에 해당하므로 처분사유가 존재한다. 라. 재량권 일탈·남용 여부 이 사건 처분의 근거법률인 구 건축사법 제28조 제1항은 ’건축사사무소개설자가 - 7 - 건축물의 구조상 안전에 관한 규정을 위반하여 설계 또는 공사감리를 함으로써 사람을 죽거나 다치게 한 경우(제4호)에는 건축사사무소개설신고의 효력상실처분을 하여야 한 다‘고 정하고 있다. 이 조항의 규정 형식과 문언, 부실공사와 안전사고를 미연에 방지 하고자 하는 입법 취지 등에 비추어 보면, 이 조항에 따른 건축사사무소개설신고 효력 상실처분은 취소여부에 관한 재량을 부여하지 아니한 기속행위에 해당한다. 이 사건 처분이 재량행위임을 전제로 한 원고의 주장은 받아들일 수 없다. 4. 결론 원고의 청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다. - 8 - 별지 관계 법령 ■ 구 건축사법(2020. 2. 18. 법률 제17007호로 개정되기 전의 것) 제28조(건축사사무소개설신고의 효력상실처분 등) ① 국토교통부장관은 건축사사무소개설자 또는 그 소속 건축사가 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 건축사사무소개설신고의 효력상실처분을 하거나 1년 이내의 기간을 정 하여 그 업무정지를 명할 수 있다. 다만, 제1호, 제2호, 제4호 및 제5호에 해당하는 경우에 는 건축사사무소개설신고의 효력상실처분을 하여야 한다. 4. 건축물의 구조상 안전에 관한 규정을 위반하여 설계 또는 공사감리를 함으로써 사람을 죽 거나 다치게 한 경우 ■ 구 건축사법 시행령(2020. 6. 9. 대통령령 제30774호로 개정되기 전의 것) 제29조의2(건축사사무소개설신고 등의 효력상실 등의 기준) 법 제28조제1항에 따른 건축사사무소개설신고(법 제23조제8항 각 호 외의 부분 단서에 따른 신고를 포함하며, 이하 "건축사사무소개설신고등"이라 한다)의 효력상실처분 및 업무정지명령의 기준과 같은 조 제2항에 따른 건축사보(실무수련자를 포함한다)의 업무정지처분의 기준은 별표 2와 같다 [별표 2] 2. 개별기준 위반사항 근거 법조문 처분기준 1차 위반2차 위반3차 위반4차 위반 이상 - 9 - ■ 건축법 제25조(건축물의 공사감리) ① 건축주는 대통령령으로 정하는 용도ᆞ규모 및 구조의 건축물을 건축하는 경우 건축사나 대 통령령으로 정하는 자를 공사감리자(공사시공자 본인 및 「독점규제 및 공정거래에 관한 법 률」 제2조에 따른 계열회사는 제외한다)로 지정하여 공사감리를 하게 하여야 한다. ③ 공사감리자는 공사감리를 할 때 이 법과 이 법에 따른 명령이나 처분, 그 밖의 관계 법령에 위반된 사항을 발견하거나 공사시공자가 설계도서대로 공사를 하지 아니하면 이를 건축주 에게 알린 후 공사시공자에게 시정하거나 재시공하도록 요청하여야 하며, 공사시공자가 시 정이나 재시공 요청에 따르지 아니하면 서면으로 그 건축공사를 중지하도록 요청할 수 있 다. 이 경우 공사중지를 요청받은 공사시공자는 정당한 사유가 없으면 즉시 공사를 중지하 여야 한다. ⑧ 제1항에 따른 공사감리의 방법 및 범위 등은 건축물의 용도ᆞ규모 등에 따라 대통령령으로 정하되, 이에 따른 세부기준이 필요한 경우에는 국토교통부장관이 정하거나 건축사협회로 하여금 국토교통부장관의 승인을 받아 정하도록 할 수 있다. ■ 구 건축법 시행령(2018. 9. 4. 대통령령 제29136호로 개정되기 전의 것) 제19조(공사감리) ⑤ 공사감리자는 수시로 또는 필요할 때 공사현장에서 감리업무를 수행하여야 하며, 다음 각 라. 건축물의 구조상 안전에 관한 규정에 위반하여 설계 또는 공사 감리를 함으로써 사람을 죽거나 다치게 한 경우 법 제28조 제1항제4호 사무소개 설신고 효력상실 - 10 - 호의 건축공사를 감리하는 경우에는 「건축사법」 제2조제2호에 따른 건축사보(「기술사법」 제6조에 따른 기술사사무소 또는 「건축사법」 제23조제8항 각 호의 감리전문회사 등에 소 속되어 있는 자로서 「국가기술자격법」에 따른 해당 분야 기술계 자격을 취득한 자와 「건설 기술 진흥법 시행령」 제4조에 따른 건설사업관리를 수행할 자격이 있는 자를 포함한다) 중 건축 분야의 건축사보 한 명 이상을 전체 공사기간 동안, 토목·전기 또는 기계 분야의 건축 사보 한 명 이상을 각 분야별 해당 공사기간 동안 각각 공사현장에서 감리업무를 수행하게 하여야 한다. 이 경우 건축사보는 해당 분야의 건축공사의 설계·시공·시험·검사·공사감독 또 는 감리업무 등에 2년 이상 종사한 경력이 있는 자이어야 한다. 1. 바닥면적의 합계가 5천 제곱미터 이상인 건축공사. 다만, 축사 또는 작물 재배사의 건축공 사는 제외한다.

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트