원고가 카지노에서 대리베팅을 하며 출입제한 요청에도 불구하고 계속 출입하여 도박을 함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2008나113587 민사 사건(2010년 10월 13일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민법 제750조, 민법 제756조, 관광진흥법 제27조 제2항 외 3개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 2003년 4월부터 2006년 11월까지 피고 카지노에서 바카라 게임을 하며 약 231억 원을 잃음.
- 피고 카지노 직원들은 원고가 대리베팅(다른 사람 돈으로 베팅하는 행위)을 하는 것을 알면서도 이를 막지 않고 묵인함.
- 원고의 아들이 2006년 7월에 원고의 카지노 출입을 제한해 달라고 요청했으나, 피고 직원이 요청서를 반송하고 원고의 출입을 허용함.
- 출입제한 요청 후 3개월 동안 원고는 약 29억 원을 추가로 잃음.
- 원고는 피고가 대리베팅을 허용하고 출입제한 요청을 무시해 손해가 더 커졌다며 손해배상을 청구함.
한눈에 보는 결론
원고는 카지노에서 대리베팅을 허용하고 출입제한 요청을 무시한 피고에게 손해배상을 청구했다. 쟁점은 피고가 대리베팅과 출입제한 규정을 위반했는지, 그리고 그로 인해 원고가 입은 손해에 대해 책임이 있는지였다. 법원은 일부 손해배상 책임을 인정해 원고의 일부 청구를 받아들였으나, 나머지 청구는 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고는 회원용 영업장 내에서 대리베팅이 베팅 한도를 초과하는 행위임을 알면서도 이를 묵인한 점이 인정됨.
- 원고의 가족이 출입제한 요청을 했으나, 피고 직원이 이를 반송하고 원고의 출입을 허용한 것은 출입제한 규정을 위반한 행위로 판단됨.
- 그러나 피고가 원고의 도박 중독 여부를 알거나 도박을 제한할 법적 의무가 없으며, 대리베팅 단속 의무도 제한적임.
- 대리베팅 행위가 베팅 한도를 초과한 것으로 보더라도, 이는 게임 진행을 위한 규정 위반일 뿐 개인의 손해 보호를 위한 규정은 아니라고 봄.
- 출입제한 요청 반송 행위와 원고가 입은 손해 사이에 직접적인 인과관계가 부족하다고 판단함.
- 원고가 도박으로 입은 손해는 우연한 승패에 따른 것이므로, 피고의 일부 위법 행위와 손해 사이에 인과관계가 명확하지 않음.
핵심 정리
원고는 카지노에서 대리베팅 허용과 출입제한 요청 무시에 따른 손해배상을 요구했으나, 법원은 피고의 일부 책임만 인정해 일부만 배상하도록 결정했다. 대리베팅과 출입제한 규정 위반이 있었지만, 그로 인한 손해와의 직접적인 연결은 제한적으로 봤다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고가 원고를 강간 혐의로 허위 고소하여 원고가 구금되게 하였다.
피고 회사 직원이 선물거래 투자 명목으로 원고로부터 거액을 받아 다른 투자자 손실 메우기와 개인 용도로 사용함
회사 임원이 분식회계에 가담해 허위 재무제표를 공시했고, 투자자가 이를 믿고 회사채를 사들였다.
원고 회사가 카지노 영업권 양도 계약금 35억 원 중 12억 원을 피고 1과 피고 2가 개인 용도로 사용함.
회사 이사와 공모해 사업자금 명목으로 회사 자금 8억 원을 차용증을 작성해 받아냄
원고가 피고 회사 직원에게 선물투자 자문 명목으로 거액을 송금했으나, 직원이 이를 개인 용도로 유용함
원고가 회사에 2억 2,400만 원을 빌려주었으나 대표이사와 감사의 직무 태만으로 1억 8,100만 원을 돌려받지 못함.
원고가 피고 은행 직원의 설명 부족으로 자기앞수표를 입금했다가 당일 인출되어 손해를 입음.
원고가 주가조작으로 손해를 입었다며 피고들을 상대로 손해배상을 청구한 사건
피고가 원고 회사 이사에게 100억 원 대출을 일으켜 잔고증명을 해주겠다고 속여 자기앞수표 3억 원을 받아냄
피고가 9년간 13회에 걸쳐 인감증명서와 통장 등을 건네주어 원고의 토지보상금 편취를 용이하게 함
원고가 피고에게 주식 양도대금 1억 5천만 원을 지급했으나 피고가 같은 주식을 제3자에게 다시 넘기고 증여함
피고가 회사 대표이사로 재직하며 그룹 회장에게 자금 거래 내역을 보고하는 등 비자금 조성에 관여함
공인중개사인 피고의 중개로 독서실 운영을 위한 임대차계약을 체결하고 보증금과 공사비 등을 지급함
원고의 용지보상 업무 담당 직원이 근저당권이 설정된 토지임을 알면서도 매수 계약을 체결하고 보상금을 지급함
바지선 구입대금을 부풀려 7,500만원 편취
**** 감사로 재직하며 1997 회계연도 분식회계를 알면서도 부실감사를 하고 주주총회에 허위 재무제표를 진실한 것처럼 보고함
원고가 판매시설 건축허가를 신청했으나 구청장이 세 차례 반려하여 임대수익 손해가 발생함.
원고 회사의 임원들이 해외현지법인과 계열사에 채권확보 없이 자금을 지원하고 외환을 저가로 매각함
원고가 소외 3 회사의 보증금 반환 채권 회수를 피고들의 재산 은닉과 매출채권 명의 변경으로 방해받음
남편이 원고 명의 계좌를 개설해 직원에게 우량주 위탁매매를 맡겼으나, 직원이 위임 없이 임의로 고위험 주식에 투자해 손실을 냈다고 주장함
은행 직원이 동생과 공모해 9차례에 걸쳐 은행 자금과 주식을 빼돌려 개인 계좌로 옮김
원고로부터 투자금 4억 원을 받고 지분 10%를 넘겨주기로 했으나, 출자 의무를 이행하지 않고 사업이 어려운 상황을 숨긴 채 투자금을 가로챈 사안
원고가 소외 1로부터 주식을 샀으나, 소외 1이 같은 주식을 피고에게 또 양도하고 명의 변경을 함
원고가 피고 은행 부지점장에게 5억원을 맡기고 현금보관증을 받음.
회사의 전직 회장과 대표이사, 이사들이 비자금을 만들려고 공사대금을 부풀리거나 허위 회계처리를 해 회사에 막대한 손해를 입힘
원고가 피고 회사와 피고 2의 권유로 사모펀드에 20억 원을 투자했으나 풋옵션 행사 불가능으로 투자금 전액 손실.
원고가 소외 회사 주식을 약 26억 원에 사들인 후 회사의 사업보고서에 중요한 재무 정보가 빠져 있어 상장폐지로 손해를 입음
피고 1이 원고를 기망하여 임대차보증금 1억 원을 편취한 사건
증권사 직원이 선물투자 수익을 보장한다고 속여 투자자들로부터 거액을 받아 개인 용도로 사용함
원고 회사 직원이 법인카드로 현금을 융통하는 카드할인행위를 벌여 손해가 발생하자, 원고가 카드깡업자와 가맹점을 상대로 손해배상을 청구함.
집행관이 골동품을 급하게 반출·운반·보관하는 과정에서 주의를 소홀히 해 물건이 파손되거나 분실됨
대출모집인이 은행 차장 행세하며 위조한 지급보증서를 제시해 원고로부터 모텔 매수자금 명목으로 1억 6,400만 원을 가로챔
피고가 원고들의 카드와 개인정보를 넘겨받아 현금인출·보험대출·해약 등으로 재산상 이익을 취함
공공기관이 내놓은 토지와 건물을 낙찰받아 대금을 다 치렀는데, 나중에 측량해 보니 토지 실제 면적이 공부상보다 800㎡나 모자랐다.
금융회사 지점 직원이 고객에게 투자일임계약을 권유하면서 손실 위험성과 손실 한도 도달 시 자동 정리된다는 내용을 제대로 설명하지 않았다.
원고가 증권사 투자상담사에게 10억 원을 맡기고 선물·옵션 포괄적 일임매매를 위탁함
투자 권유 과정에서 그룹의 지원 가능성 등에 관해 왜곡된 설명을 하여 투자자들에게 손해를 입힘
피고는 소외 회사의 영업부장으로서 원고에게 부실채권 매입과 리츠회사 주식 투자를 권유함.
원고가 피고와 부동산 매매계약을 맺고 계약금을 지급한 뒤 리모델링 공사를 진행했으나 잔금을 치르지 못해 계약이 해제됨.
골프장을 운영하는 회사가 원고들에게 개인회원권 분양과 명예회원 대우를 약속하고, 그 대가로 원고들이 보유한 법인회원권을 넘겨받았다.
은행 직원의 권유로 주가지수연계 파생상품투자신탁에 1억 원을 투자하게 됨
원고 회사가 피고 은행과 미 달러 환율에 관한 키코 통화옵션계약을 체결함
원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
피고가 원고에게 1억 원과 이에 대한 이자를 지○○라는 손해배상 청구를 받음
담당 직원이 원고의 예탁 자산으로 원고와 연락하며 주식을 거래했고, 원고도 일부 매매를 직접 했습니다.
원고가 피고에게 5억 원 지급을 요구하며 소송을 제기하고, 피고는 원고가 사기 대출에 관여했다고 주장하며 반소를 제기함.
피고가 원고에게 아파트 하자보수보증금 약 27억 원 중 일부를 지급하지 않아 소송이 벌어졌다.
원고가 OO지역 교차로에서 피고 차량과 사고가 나 후유장해 및 손해배상을 청구함
원고가 피고와 BRD공법 기술협약을 맺고 기계장비를 미리 주문해 수입했으나, 피고의 사정으로 시설공사 계약이 체결되지 못함.
고령의 ****에게 투자성향에 맞지 않는 초고위험 사모펀드 신탁상품을 권유하고 충분한 설명 없이 계약을 체결하게 하였다.
증권사 직원이 고객 명의 계좌를 동의 없이 이용해 주식거래를 반복함
피고인들이 공모하여 사전 조작된 도박으로 원고인에게서 7천만 원 이상의 돈을 빼앗음
피고가 **** 졸업 및 수능시험 출제위원임을 가장하여 원고에게 과외수업을 받게 하고 수능문제 유사 문제집을 제공하겠다고 속여 과외비를 편취함
성명불상자가 원고의 인터넷뱅킹 정보를 이용해 공인인증서를 재발급받아 원고 계좌에서 3,400만 원을 이체함
원고의 지인이 훔친 귀금속을 피고가 운영하는 거래소가 매수하자, 원고가 장물인 줄 알면서 또는 주의의무를 게을리 매수했다며 손해배상을 청구함
대출을 받게 해준다는 말에 속아 자신 명의 통장과 체크카드를 이름 모르는 자에게 넘겨줌
피고 회사 직원의 기망으로 6,700만원 투자 손해 발생
원고가 도박 신고 후 경찰서에서 경찰관들의 제지 과정 중 허리에 압박골절 상해를 입음
원고와 대월 약정을 맺은 피고가 원고의 연체정보를 사실과 다르게 신용정보기관에 등록·보고함
원고가 피고 연구소 내에서 복사실을 운영하던 중, 피고가 노동조합과 협의해 신규 복사업체를 선정하며 원고의 영업을 방해함.
임차 점포의 벽과 유리문을 철거해 하나의 공간으로 통합하고 노래방 기기와 칸막이를 새로 설치해 영업한 뒤 원상복구 없이 점포를 비워줌
원고가 C의 요청으로 피고 명의 계좌에 4,640만 원을 입금했고, 피고가 접근매체를 대여해 사기 범행을 방조했다며 손해배상을 청구함
피고가 원고를 동일한 내용으로 3회 재차 고소하여 각하 처분을 받은 사안에서 부당고소에 해당한다고 판단하여 손해배상책임을 인정함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도8건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 손호영 판사의 판례 공부 21-우연과 행운 사이2021-05-21
해석·평가로또와 도박의 사행성은 우연한 행운에 대한 기대와 상상에서 비롯되며, 이는 사람을 위험에 빠뜨릴 수 있다. 대법원은 도박에 대해 자기책임의 원칙을 적용하여, 개인이 자유로운 선택의 결과를 스스로 감수해야 한다고 판시했다. 카지노의 베팅한도 규정은 개인의 재산 손실 방지보다 일반 공중의 사행심 유발 방지를 위한 것이므로, 이를 위반해도 보호의무 위반으로 보기 어렵다고 보았다.
- 베팅한도 초과 허용 카지노 일부 손해액 배상2008-11-07
해석·평가법원은 카지노가 배팅 한도 초과를 허용하고 출입제한 요청을 무시한 것은 고객보호 의무를 저버린 것이라고 판단했으나, 고객의 무분별한 베팅 잘못도 인정해 카지노 책임을 20%로 제한했다.
- 강원랜드 상대 소송 고객 카지노 출입금지 부당2012-01-17
- “베팅한도 넘긴 고객 231억원 날렸어도 강원랜드 책임 없다”2014-08-21
해석·평가대법원은 카지노사업자가 베팅 한도를 초과한 도박을 묵인했더라도, 도박 중독자의 손실은 '자기 책임의 원칙'에 따라 카지노사업자에게 책임이 없다고 판결했다. 이에 대해 카지노사업자에게 면죄부를 주어 사행성을 부추길 수 있다는 우려가 제기된다.
- 초과베팅 손실, 카지노 책임없다2014-08-21
해석·평가대법원은 카지노 사업자에게 이용자의 과도한 재산 손실을 방지할 법적 의무가 없다고 판단했으며, 이에 따라 강원랜드는 유사 소송에서 배상 책임을 면하게 됐다.
- 법원 베팅한도 초과 묵인 카지노 `배상'2008-11-07
해석·평가법원은 카지노가 베팅 한도를 초과한 도박을 묵인했다면 배상 책임이 있다고 판단했으며, 강원랜드가 약관상 단속 의무와 고객보호 의무를 저버렸다고 지적했다. 다만 이용자의 무분별한 베팅 잘못도 인정해 강원랜드의 책임을 20%로 제한했다.
- 어떤 플레이어가 카지노를 이기리2014-12-18
- 규정어긴 카지노, 노름돈 일부 배상해야2008-11-07
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요