외국환거래법위반2004노2793인천지방법원 2심2005-02-04 선고검수완료
외국환거래법을 위반하여 등록되지 않은 환치기 계좌에 돈을 입금하는 방식으로 송금함.
상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
인천지방법원 2004노2793 외국환거래법위반 사건(2005년 2월 4일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 1년 집행유예 2년이다. 적용 법조는 외국환거래법 제27조 제1항 제5호, 외국환거래법 제8조 제1항 본문, 형법 제30조 외 3개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2004년 11월 4일, 피고인이 한국에서 외국환거래법을 어기고 돈을 송금하는 행위를 함.
- 피고인은 송금 의뢰인으로부터 돈을 받아 환치기 계좌에 입금하는 방식으로 송금을 진행함.
- 이 과정에서 피고인은 외국환업무를 등록하지 않고 불법적으로 송금 업무를 수행함.
- 검사는 일부 송금 부분을 공소장에서 삭제하는 변경을 신청했고, 법원은 이를 허가함.
- 피고인이 보관하던 1억 2천만 원은 불법 송금 행위에 사용된 돈으로 인정되어 몰수 대상이 됨.
- 피고인은 초범이고 가족 생계를 위해 수동적으로 범행에 가담한 점 등이 참작되어 집행유예를 선고받음.
한눈에 보는 결론
피고인은 외국환거래법을 어기고 등록되지 않은 환치기 계좌를 통해 돈을 송금한 혐의를 받았다. 쟁점은 피고인이 돈을 단순히 보관한 행위가 처벌 대상인지 여부였으며, 법원은 이를 외국환업무의 일부로 보고 유죄를 인정했다. 결과적으로 피고인은 징역 1년에 집행유예 2년을 선고받았다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고인의 행위는 외국환거래법이 규정한 ‘대한민국과 외국 간의 지급·추심 및 영수’ 업무에 해당한다고 봄.
- 단순히 돈을 보관하는 행위도 송금 업무에 필수적으로 수반되는 행위로서 처벌 대상에 포함됨.
- 압수된 1억 2천만 원은 범죄에 사용된 돈으로 몰수하는 것이 사회 정의에 부합한다고 판단.
- 원심 판결 중 일부 공소사실 변경으로 원심 판결을 파기하고 다시 판단함.
- 피고인이 초범이고 가족 생계 유지 등 참작할 점이 있어 집행유예를 선고함.
핵심 정리
피고인은 외국환거래법을 어기고 등록되지 않은 환치기 계좌를 이용해 돈을 송금하는 불법 행위를 했으며, 단순 보관 행위도 처벌 대상에 포함된다. 법원은 이를 근거로 유죄를 인정하고 집행유예를 선고했다.
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도1 / 1건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
↑ 가중 사유0건
기록된 사유 없음
↓ 감경 사유0건
기록된 사유 없음
【피 고 인】
【항 소 인】 피고인
【검 사】 양호산
【변 호 인】 변호사 김준외 2인
【원심판결】 인천지방법원 2004. 11. 4. 선고 2004고단5176 판결
【주 문】
원심 판결을 파기한다.
피고인을 징역 1년에 처한다.
원심 판결선고 전 구금일수 48일을 위 형에 산입한다.
다만, 이 판결 확정일부터 2년간 위 형의 집행을 유예한다.
압수된 증제1 내지 55호를 각 몰수한다.
【이 유】1. 항소이유의 요지
피고인은 별다른 항소이유의 기재 없이 깊이 반성하고 있으니 선처를 바란다면서 항소를 하였는바, 이는 원심의 형량이 무거워 부당하다는 취지로 보인다.
2. 판단
(1) 피고인의 항소이유에 관하여 판단하기에 앞서 직권으로 살피건대, 검사가 당심에 이르러 피고인에 대한 이 사건 공소사실 중 별지 범죄 일람표(1) 기재 제761번의 행위에 대하여 송금부분을 삭제하는 취지로 공소장 변경 허가를 신청하고, 당원이 이를 허가하는 결정을 고지함으로써 결국 이 사건 심판의 대상이 변경되었으므로 원심 판결은 더 이상 유지될 수 없다.<br
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요