기타 형사2009고단1684수원지방법원평택지원 1심2010-06-03 선고검수완료

쌍용자동차 구조조정에 반대하며 평택공장을 점거하고 폭력 행위 및 대포와 비슷한 모의총포를 제작함.

피고 들: 징역 1년피고 2: 1년 집유 2년피고 3: 1년 집유 2년피고 4: 1년 집유 2년
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

수원지방법원평택지원 2009고단1684 폭력·상해 사건(2010년 6월 3일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 들 징역 1년, 피고인 2 징역 1년 집행유예 2년 등(피고인 총 4명)이다. 적용 법조는 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 제3조 제1항, 형법 제319조 제2항, 형법 제314조 제1항 외 1개이다.

양형 비교

폭력·상해 1심 판결 전체(24건)로 보면 실형 8%, 집행유예 8%, 벌금 4%, 무죄 21%다.

폭력·상해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2009년 5월 26일부터 8월 6일까지, 쌍용자동차 노동자들이 회사의 구조조정에 반대하며 평택공장을 점거했다.
  • 노조는 공장 출입구를 막고 쇠파이프, 화염병, 새총 등으로 무장한 채 공장 관리자들의 출입을 막았다.
  • 회사는 공장 내 퇴거를 요구했으나 노조는 이를 무시하고 점거농성을 계속했다.
  • 노조 주도 세력은 대포와 비슷한 모의총포를 제작해 사용하려 했으며, 이 무기로 임직원과 경찰에 대응할 계획을 세웠다.
  • 노동쟁의조정 신청은 두 차례 있었으나 모두 조정이 중지되었고, 노조의 파업은 법적으로 불법으로 판단되었다.

한눈에 보는 결론

노동자들이 쌍용자동차의 구조조정에 반대하며 평택공장을 점거하고 폭력적인 방법으로 퇴거 요구를 거부했다. 이 과정에서 대포와 비슷한 무기를 제작한 사실이 쟁점이었으며, 법원은 이들의 행위를 불법 파업과 업무 방해, 모의총포 제조로 판단해 징역 1년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 노조의 파업은 회사의 구조조정 저지를 목적으로 한 불법 파업으로 인정되었고, 절차상 문제도 있었다.
  • 공장 점거와 폭력 행위로 회사의 시설 관리와 정상 업무를 방해했다.
  • 노조는 법원의 직장폐쇄 통보에도 불구하고 퇴거 요구를 거부하며 다중의 위력을 행사했다.
  • 대포는 총포와 비슷한 구조와 기능을 갖추어 모의총포에 해당한다고 판단되었다.
  • 피고인 일부는 대포 제작과 운반에 직접 관여한 것으로 인정되었다.
  • 범죄 사실에 대해 관련 법률을 적용해 징역형을 선고하되 일부는 집행유예를 받았다.

핵심 정리

쌍용자동차 노동자들이 구조조정 반대 파업 중 공장을 점거하고 폭력 행위를 하며, 대포와 비슷한 무기를 제작해 사용하려 한 점이 법원에서 불법으로 인정되었다. 이로 인해 징역형이 선고되었으며, 일부는 집행유예를 받았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유2건
  • 피고인 2,3에게 아무런 범죄전력 없는 점
  • 피고인 4에게 2회의 벌금형 외에 전과 없는 점
【피 고 인】 【검 사】 김현우 【변 호 인】 변호사 김차곤 외 1인 【주 문】 피고인들을 각 징역 1년에 처한다. 다만,피고인 2,3,4에 대하여 이 판결 확정일로부터 2년간 위 형의 집행을 유예한다. 【이 유】【범죄사실】 [기초사실] 1. 피고인들의 지위 피고인들은 쌍용자동차 주식회사의 근로자들로서,피고인 1은 금속노조 쌍용자동차지부(이하 ‘노조’라 약칭함)의 지부장,피고인 2,3은 노조의 평조합원,피고인 4는 노조의 대의원으로 활동하였다. 2. 쌍용자동차 구조조정 경과 쌍용자동차는 2008년의 유가급등과 경제위기에 따른 판매감소, 파생상품거래에서의 손실 및 2000년대 초반부터 시작된 연구개발투자 부진에 따른 경쟁력 약화 등으로 2008.부터 만성적인 자금부족에 시달리다가 2009. 초 가용현금이 74억원에 불과하여 2009. 1. 지급기일이 도래한 약 932억원의 어음금을 지급할 수 없는 재정파탄상태에 이르게 되어 2009. 1. 9. 서울중앙지방법원에 회생절차개시신청을 하였고, 서울중앙지방법원은 2009. 2. 6. 쌍용자동차

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도3건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트