원고 단체들이 총선 낙천·낙선운동 관련 명예훼손 등 손해배상을 청구한 소송에서 피고들이 단체의 당사자능력 문제를 제기함.

• 원고 A시민연대 등 19개 단체 및 개인들이 2004년 총선 당시 낙천·낙선운동과 관련하여 OO회사 외 여러 피고들을 상대로 손해배상을 청구하는 소송을 제기하였다.
• 피고들은 재판 과정에서 원고 A시민연대가 선거 기간에만 활동하고 소멸한 단체이며, 일부 원고 단체들은 중앙조직의 단순한 하부단체에 불과하여 소송을 제기할 자격(당사자능력)이 없다고 주장하였다.
• 이에 대해 법원은 관련 증거들을 검토하여 각 단체의 실제 존속 상태와 독립성을 면밀히 살펴보았다.
• 서울중앙지방법원 제1심 판결에 불복하여 원고들과 일부 피고들이 각각 항소를 제기하였다.
• 항소심 법원은 제1심 판결의 결론이 정당하다고 보아 원고들과 피고들의 항소를 모두 받아들이지 않고 기각하였다.

원고 단체들이 2004년 총선 낙천·낙선운동과 관련해 피고들을 상대로 명예훼손 등에 따른 손해배상을 요구하며 소송을 제기했으나, 피고들은 원고 단체들이 법적으로 소송을 낼 자격이 없다고 맞섰다. 이번 재판의 핵심 쟁점은 선거 이후 단체의 존속 여부와 하부단체의 독립성 인정 여부였으며, 법원은 원고 단체들이 제한된 목적 안에서 여전히 존재하고 독자적인 의사결정 구조를 갖추고 있다고 보아 피고들의 주장을 받아들이지 않았다. 결국 법원은 제1심과 마찬가지로 양측의 항소를 모두 기각하여 기존 판결을 유지했다.

• 원고 A시민연대의 경우, 2004년 총선이 끝난 이후에도 선거 기간 발생한 재정 적자를 처리하고 이 사건 소송을 유지하는 등 한정된 목적 범위 내에서 여전히 실질적으로 존속하고 있다고 판단했다.
• 원고 대전충남지역 단체, 전북지역 단체, 여수지역 단체 등은 중앙조직과 활동 연관성이 일부 있더라도, 독자적인 규약이나 정관을 가지고 있었다.
• 또한 이들 단체는 자체적인 총회 등 의사결정기관과 업무집행기관을 두고 있었으며, 독립된 회원들로 구성되어 있었다.
• 예산과 결산 처리, 그리고 주요 활동 역시 중앙조직과 별개로 독자적으로 이루어지고 있음이 인정되었다.
• 이러한 이유로 피고들이 제기한 소송 제기 자격(당사자능력) 부적법 항변은 이유가 없으므로 배척되어야 한다고 보았다.
• 제1심 판결의 사실인정과 법리 판단이 모두 정당하므로, 양측의 항소를 모두 기각하고 소송비용은 각자 부담하도록 했다.

이번 사건은 선거 기간에 한시적으로 활동한 시민단체나 중앙조직 산하의 단체들이 소송을 제기할 자격이 있는지가 주요 쟁점이었다. 법원은 단체가 비록 선거 이후 축소되었더라도 소송 수행 등의 목적을 위해 실질적으로 남아있고 독자적인 운영 구조를 갖추었다면 소송을 낼 자격이 있다고 판단했다. 이를 통해 단체의 실질적 독립성과 권리구제 가능성을 넓게 인정하였다.