행정2020누23216부산고등법원 2심2021-07-07 선고검수완료

증권시장 매매체결 시스템 개발을 위해 위탁비용을 지급하고 연구개발비 세액공제를 신청함

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

부산고등법원 2020누23216 행정 사건(2021년 7월 7일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 구 조세특례제한법 제9조 제5항, 구 조세특례제한법 제10조 제1항, 구 조세특례제한법 시행령 제8조 제1항 [별표 6]이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 주식회사 ○○○는 증권시장 매매체결 시스템을 개발하기 위해 △△△ 등에게 위탁비용을 지급했다.
  • 원고는 이 위탁비용에 대해 연구개발비 세액공제를 신청했다.
  • 수영세무서장은 2011~2014 사업연도 법인세 경정청구를 거부했다.
  • 원고는 이 거부처분을 취소해 달라고 소송을 냈다.
  • 쟁점은 이 위탁비용이 연구개발비 세액공제 대상인지, ERP 등 시스템 개발 위탁비용에 해당해 제외되는지, 그리고 성과물 구입비용인지였다.

한눈에 보는 결론

원고가 증권시장 매매체결 시스템 개발을 위해 지급한 위탁비용이 연구개발비 세액공제 대상인지가 쟁점이었다. 법원은 이 비용이 연구개발용역 위탁에 따른 비용으로 인정되어 세액공제 대상에 해당한다고 판단하고, 세무서장의 거부처분을 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 조세법은 엄격하게 해석해야 하며, 세액공제 요건을 충족하는지 납세자가 증명해야 한다.
  • 원고가 개발한 시스템은 내부 인적·물적 자원을 관리하는 ERP 시스템과 달리, 증권시장 매매체결 업무를 위한 별도의 시스템으로 전사적 기업자원 관리설비에 해당하지 않는다.
  • 이 시스템은 시장 운영 담당자만 접근할 수 있고, 다른 업무와 통합된 시스템이 아니어서 ERP 등 시스템 개발 위탁비용 예외 규정에 해당하지 않는다.
  • 위탁비용은 단순히 연구개발 결과물을 구입한 비용이 아니라, 연구개발용역 위탁에 따른 비용으로 계약서상 수탁업체의 업무 수행과 검수, 지적재산권 소유권 등이 원고에게 귀속되는 점 등을 고려할 때 연구개발비에 해당한다.
  • 따라서 세무서장의 경정청구 거부처분은 법에 맞지 않는다.

핵심 정리

주식회사 ○○○가 증권시장 매매체결 시스템 개발을 위해 지급한 위탁비용은 연구개발비 세액공제 대상에 해당한다. 법원은 이 비용이 ERP 등 전사적 기업자원 관리설비 개발 비용이 아니며, 연구개발용역 위탁에 따른 비용으로 인정하여 세무서장의 거부처분을 취소했다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 주식회사 ○○○ (소송대리인 법무법인(유한) 태평양 담당변호사 강석규 외 2인) 【피고, 피항소인】 수영세무서장 【제1심판결】 부산지방법원 2020. 10. 16. 선고 2018구합24514 판결 【변론종결】2021. 6. 2. 【주 문】 1. 제1심판결을 취소한다. 2. 피고가 2017. 5. 18. 원고에 대하여 한 2011 사업연도 법인세 828,000,000원, 2012 사업연도 법인세 2,298,588,000원, 2013 사업연도 법인세 65,535,435원, 2014 사업연도 법인세 61,147,371원의 각 경정청구 거부처분을 모두 취소한다. 3. 소송 총비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 주문과 같다. 【이 유】1. 처분의 경위 이 법원에서 이 부분에 관하여 설시할 이유는 제1심판결의 이유 중 제1항 부분의 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다. 2. 처분의 적법 여부 가. 당사자 주장의 요지 (1) 원고의 주장 (

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트