행정4291형161서울고등법원 1심1958-09-11 선고검수완료

중앙도매시장 업무구역 내에서 경매에 의하지 않고 청과물 도매영업을 하던 상인들이 상공부장관의 폐업명령 취소를 청구함.

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 4291형161 행정 사건(1958년 9월 11일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 중앙도매시장법 제6조의2 제1항, 중앙도매시장법 제6조의2 제2항, 중앙도매시장법 제6조의3 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • OO지역에서 대전시가 중앙도매시장법에 따라 중앙도매시장 개설자가 되었다.
  • 원고들은 여러 상호로 10여 년 전부터 시장 업무구역 내에서 경매행위 없이 청과물 매매영업을 해왔다.
  • 상공부장관은 중앙도매시장법에 근거하여 원고들에게 청과물 도매영업을 정해진 날짜까지 폐업하라는 명령을 내렸다.
  • 원고들은 중앙도매시장법상 금지되는 대상은 경매방법에 의한 도매에 한정된다고 주장하며 폐업명령 처분의 취소를 청구했다.
  • 원고들은 법에 따른 손실 보상 없이 시장 개설 후 오랜 시간이 지난 뒤에 폐업명령을 내린 것은 부당하다고 주장했다.
  • 피고 측은 중앙도매시장 업무구역 내에서는 경매 여부와 상관없이 도매행위 자체가 금지되므로 처분에 문제가 없다고 맞섰다.

한눈에 보는 결론

원고들은 상공부장관을 상대로 청과물 도매영업 폐업명령 처분을 취소해달라고 요구했으나, 법원은 원고들의 청구를 받아들이지 않고 기각했다. 중앙도매시장법상 금지되는 도매행위가 경매 방식에만 국한되는지가 핵심 쟁점이었다. 법원은 법이 금지하는 도매행위에 경매에 의하지 않은 도매도 포함된다고 보아 정부의 폐업명령이 적법하다고 판단했다. 소송비용은 원고들이 부담하게 되었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 중앙도매시장법 규정에 따르면 중앙도매시장 업무구역 내에서는 개설자 외에는 도매시장 유사업무를 하거나 도매행위를 할 수 없도록 규정되어 있다.
  • 법에서 금지하는 도매행위는 반드시 경매방법에 의한 도매만을 의미하는 것이 아니라, 경매방법에 의하지 않은 도매행위까지 폭넓게 포함된다.
  • 따라서 원고들이 경매행위를 하지 않고 청과물을 매매해왔더라도, 그것이 도매영업에 해당한다면 법이 금지하는 구역 내 영업 제한에 저촉된다.
  • 피고가 내린 폐업명령은 관련 법령의 취지와 해석에 부합하므로, 원고들이 주장하는 위법 사유는 받아들여지지 않았다.

핵심 정리

중앙도매시장 업무구역 내에서는 경매 방식뿐만 아니라 일반적인 도매행위 전체가 금지 대상에 해당한다. 따라서 경매를 거치지 않은 도매영업이라 하더라도 정부의 폐업명령 대상이 될 수 있음을 확인한 판결이다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    중앙도매시장법 제6조의2 제1항 소정의 금지대상이 되는 도매행위의 범위

【원 고】 원고 1외 5인 【피 고】 상공부장관 【주 문】 원고등의 청구를 기각한다. 소송비용은 원고등의 부담으로 한다. 【사 실】 원고등 소송대리인은 피고가 단기 4291년 10월 30일자로 원고등에 대하여 각기 대전시 중앙도매시장업무구역내에서 행하고 있는 청과물도매영업폐업명령은 각 차를 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다는 판결을 구하고 그 청구원인으로 소외 대전시는 단기 4284년 7월중에 중앙도매시장법에 의하여 대전시 중앙도매시장의 개설자가 되었고 원고 1은 우신상회, 원고 2는 영신상회, 원고 3은 대륙상회, 원고 4는 평신상회, 원고 5는 중선상회, 원고 6은 서울상회라는 각 상호로서 10여년전부터 각 거주지에서 청과물의 매매영업(경매행위는 하지 않었다)을 하여온 자들인바 피고는 단기 4291년 10월 30일자로 원고등에 대하여 「대전시 중앙도매시장업무구역내에서 행하고 있는 청과물의 도매영업을 중앙도매시장법 제6조의2의 제2항에 의하여 단기 4291년 11월 10일한 폐업할 것을 명함」이라는 행정처분을 하여 원고등이 각 영위하는 청과물매매행위를

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트