행정99허2174특허법원 1심2000-07-21 선고검수완료

특허발명의 청구범위 정정 불허에 대한 취소 청구

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

특허법원 99허2174 행정 사건(2000년 7월 21일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 특허법 제63조 제2항, 특허법 제63조 제3항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 특허발명의 청구범위를 일부 정정해 달라고 요청함.
  • 특허심판원은 일부 정정이 불명확하고, 청구범위가 변경되며 발명의 설명과 맞지 않는다는 이유로 정정을 허락하지 않음.
  • 원고는 이 결정이 부당하다며 취소를 요구하는 소송을 냄.
  • 법원은 정정 내용 중 일부가 청구범위를 실제로 변경하거나 확장하는 것으로 판단함.
  • 또한, 여러 청구항이 하나의 기술 아이디어에 기반해 함께 정정 요청된 것으로 보고, 일부 항목에 문제가 있으면 전체 정정을 허용할 수 없다고 봄.

한눈에 보는 결론

원고는 특허청구범위 일부를 정정해 달라고 했으나, 특허심판원은 정정 내용이 불명확하고 발명의 설명과 맞지 않아 정정을 허락하지 않았다. 쟁점은 정정이 청구범위를 실제로 변경하거나 확장하는지 여부였으며, 법원은 일부 정정이 실질적으로 청구범위를 변경하는 것으로 보고 전체 정정을 허락하지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 구 특허법은 특허청구범위의 감축이나 오기 정정, 불명확한 부분의 명확화만 허용하며, 청구범위를 확장하거나 변경하는 것은 금지함.
  • 정정 전후 청구범위를 발명의 상세한 설명과 함께 실질적으로 비교해 판단해야 하며, 단순한 문구 변경만으로 판단하지 않음.
  • 일부 정정은 특정 변형률을 명시하지 않아 시컨트 계수의 의미가 불명확해지고, 발명의 설명과도 맞지 않아 청구범위가 실질적으로 변경됨.
  • 여러 청구항이 하나의 기술 아이디어에 기반해 함께 정정 요청된 것으로 보고, 일부 항목에 문제가 있으면 전체 정정을 허용하지 않음.
  • 일부 정정은 상위 개념에서 하위 개념으로 한정하는 것으로 청구범위가 감축된 것으로 인정되었으나, 문제된 정정이 포함된 전체 정정은 허용되지 않음.

핵심 정리

특허청구범위 정정은 발명의 설명과 일치하고 청구범위를 확장하거나 변경하지 않는 범위 내에서만 허용된다. 일부 정정이 불명확하거나 실질적으로 청구범위를 변경하면 전체 정정을 허락하지 않는다는 점이 중요하다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    [1]구 특허법 제63조의 규정 취지와 오류 정정의 허용 범위 및 특허청구범위의 정정이 특허청구범위의 확장 또는 변경에 해당하는지 여부의 판단 기준 [2]특허청구범위에 구성요소를 추가하였음에도 불구하고 청구범위가 감축되지 아니하고 그 효력이 미치는 범위가 실질적으로 변경되었다고 보아 등록정정이 허용되지 않는다고 한 사례 [3]특허발명의 복수의 청구항에 대한 정정이 청구되었다고 하더라도 그것이 하나의 기술사상에 기초한 것이므로 일체로서 정정을 구하는 취지라고 해석하여 그 일부 항에 정정불허 사유가 존재하는 한 전체에 대한 정정을 허용할 수 없다고 한 사례

【원고】 주식회사 레이켐 (소송대리인 변리사 임석재 외 2인) 【피고】 특허청장 【피고보조참가인】 주식회사 천마(소송대리인 변호사 박만호 외 2인) 【주문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】 특허심판원이 1999. 1. 30. 98당1011호 사건에 대하여 한 심결을 취소한다. 【이유】1. 이 사건 심결의 경위 [증 거] 갑 제3호증, 을 제1, 7, 18호증의 각 기재 (1) 특허청구범위 제1항의 정정 (가) 특허청구범위의 감축에 해당되는지 여부 특허청구범위 제1항 (a)의 정정은 "상기 중합체성 물질(5)을 교차결합된 복원성 섬유에 도포하는 단계"를 "상기 중합체성 물질(5)을 밀도가 0.94∼0.97gms/cc이고, 중량 평균 분자량이 80×103∼200×103이며, 수평균 분자량이 15×103∼30×103인 폴리에틸렌을 4∼30Mrads의 방사선량으로 조사하여 최소복원응력이 10-1MPa이고 복원온도가 60℃ 이상이 되도록 교차결합된 복원성 섬유에 도포하는 단계"로 바꾸려는 것이고, 제1항 (b)의 정정은 "상기

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트