음주운전2005노1712서울중앙지방법원 2심2005-08-30 선고검수완료

교통사고 후 부상으로 인해 음주측정 요구에 여러 차례 응했으나 측정이 제대로 되지 않음

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2005노1712 음주측정거부 사건(2005년 8월 30일 선고, 2심)의 선고 결과는 무죄이다. 적용 법조는 형사소송법 제364조 제6항, 형사소송법 제325조 후단이다.

양형 비교

음주측정거부 1심 판결 전체(27건)로 보면 실형 26%, 집행유예 19%, 벌금 7%, 무죄 37%다.

음주측정거부 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2004년 9월 3일 아침, 피고인은 서울 강서구에서 서울 중구까지 약 20km를 승용차로 운전하다가 서울역 교차로에서 가로등에 부딪히는 사고를 당함.
  • 사고로 좌쇄골과 여러 늑골이 부러지는 등 심한 부상을 입고 적십자병원 응급실로 이동함.
  • 경찰관이 음주측정을 요구했으나, 피고인은 부상으로 인해 깊게 숨을 쉬기 어려워 음주측정이 제대로 이루어지지 않음.
  • 경찰관은 여러 차례 음주측정을 요구했고, 피고인은 약 3시간 동안 20회 이상 시도했으나 측정이 되지 않자 채혈을 요구받았으나 거부함.
  • 이후 압수수색영장을 받아 채혈을 실시했고, 혈중알코올농도는 0.010% 미만으로 나옴.

한눈에 보는 결론

피고인은 교통사고 후 부상으로 인해 음주측정에 제대로 응하지 못했으나, 경찰관의 요구에 여러 차례 시도했다. 쟁점은 음주측정 거부 여부였으며, 법원은 부상으로 인한 측정 불가를 인정해 무죄를 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인이 입은 부상이 심해 깊은 숨을 쉬면 심한 통증이 발생하는 상태였음.
  • 피고인은 사고 직후부터 가슴 통증을 호소하며 음주측정에도 계속 통증을 알렸음.
  • 피고인이 여러 차례 음주측정을 시도했으나 부상으로 인해 측정이 되지 않은 점을 인정함.
  • 음주측정이 되지 않았다고 해서 이를 거부한 것으로 보기 어렵다고 판단함.
  • 혈액 검사 결과 혈중알코올농도가 매우 낮아 음주 상태가 아니었음.
  • 따라서 음주측정 거부 혐의에 대한 증거가 부족해 무죄로 판단함.

핵심 정리

피고인은 교통사고로 인한 심한 부상 때문에 음주측정을 제대로 할 수 없었으나, 경찰의 요구에 성실히 응하려 노력했다. 법원은 이를 인정해 음주측정 거부 혐의를 받아들이지 않고 무죄를 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【검 사】 이정회 【변 호 인】 변호사 서돈양 【원심판결】 서울중앙지방법원 2005. 6. 2. 선고 2005고정497 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인은 무죄. 【이 유】1. 피고인의 항소이유의 요지 피고인은 이 사건 당시 경찰관의 음주측정요구에 응하여 음주측정기에 대고 여러 번 호흡을 하였으나, 교통사고로 늑골 골절 등의 상해를 입는 바람에 심호흡이 되지 않아 음주측정이 제대로 되지 않았을 뿐, 음주측정을 거부한 사실이 없음에도 불구하고 원심은 이 사건 공소사실에 대하여 유죄를 인정하였으니, 원심판결에는 사실을 오인하여 판결에 영향을 미친 위법이 있다. 2. 이 사건 공소사실의 요지 및 원심의 판단 이 사건 공소사실의 요지는 ‘피고인은(번호 생략) 승용차량을 운전하는 자로서, 2004. 9. 3. 06:19경 위 차를 운전하여 서울 강서구 염창동 소재 피고인의 집 앞에서부터 서울 중구 봉래동 2가 122 소재 서울역 교차로까지 약 20km를 운전하였는바, 입에서 술냄새가 나고, 얼굴은 홍조를 띄는 등 술에

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트