행정2011누6242서울고등법원 2심2011-10-25 선고검수완료

LNG 복합화력발전소에서 가스터빈 1차 발전 후 배기열을 이용해 2차 발전하는 설비를 설치함

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2011누6242 행정 사건(2011년 10월 25일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 구 조세특례제한법 제25조의2, 구 조세특례제한법 시행령 제22조의2, 구 조세특례제한법 시행규칙 제13조의2 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 2006년 OO지역에 LNG 복합화력발전소 2기를 건설하여 가스터빈으로 1차 발전을 한 후, 배출되는 배기열을 이용해 배열회수보일러와 증기터빈으로 2차 발전을 하는 설비를 설치했다.
  • 원고는 2007년 6월, 이 설비가 에너지절약시설에 해당한다며 법인세 약 103억 원을 환급해 달라는 경정청구를 세무서에 제기했다.
  • 피고(세무서장)는 2007년 9월, 이 설비가 에너지이용시설에 해당하지 않고, 배열회수보일러는 기존시설 개체 시에만 공제 대상이며, 배기열은 폐열이 아니라 2차 발전에 필수적인 열원이라는 이유로 청구를 거부했다.
  • 원고는 이의신청과 조세심판원 심판청구를 거쳐 2010년 행정소송을 제기했고, 1심에서 패소했으나 항소했다.
  • 항소심 법원은 2011년 8월, 원고의 주장을 받아들여 피고의 거부처분을 취소했다.

한눈에 보는 결론

원고(회사)가 LNG 복합화력발전소에서 가스터빈 1차 발전 후 배기열을 이용해 2차 발전하는 설비에 대해 에너지절약시설 투자세액공제를 신청했으나, 피고(세무서장)가 이를 거부하자 소송을 제기했다. 법원은 해당 설비가 조세특례제한법상 에너지절약시설에 해당한다고 판단하여 원고의 손을 들어주었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 조세특례제한법 시행령은 에너지절약시설을 '에너지이용 합리화법에 의한 에너지절약형 시설 등'으로 규정하지만, 이는 예시에 불과하며 재정경제부령이 정하는 시설도 포함된다고 보았다.
  • 이 사건 발전설비는 조세특례제한법 시행규칙 별표의 '연소폐열·공정폐열 및 폐가스를 이용하여 증기·온수 등 유효한 에너지를 발생시키는 설비'에 해당한다고 판단했다.
  • 가스터빈에서 배출되는 배기열은 1차 발전 후 버려지는 열로, 이를 활용한 2차 발전은 에너지 절약에 기여하므로 세액공제 대상이 된다고 보았다.
  • 피고의 주장(에너지이용 합리화법상 에너지절약형 시설에 해당하지 않는다는 점)은 법령 해석을 잘못한 것으로 받아들이지 않았다.

핵심 정리

이 사건은 LNG 복합화력발전소의 폐열을 이용한 2차 발전 설비가 조세특례제한법상 에너지절약시설로 인정되어 투자세액공제를 받을 수 있음을 확인한 판결이다. 법원은 에너지절약시설의 범위를 넓게 해석하여, 폐열을 재활용하는 설비도 세제 혜택을 받을 수 있다는 점을 분명히 했다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 케이파워 주식회사의 소송수계인 에스케이이엔에스 주식회사 (소송대리인 변호사 김수형 외 2인) 【피고, 피항소인】 종로세무서장 (소송대리인 정부법무공단 담당변호사 김영진 외 1인) 【제1심판결】 서울행정법원 2011. 1. 13. 선고 2010구합29963 판결 【변론종결】2011. 8. 23. 【주 문】 1. 제1심 판결을 취소한다. 2. 피고가 2007. 9. 18. 원고에 대하여 한 2006 사업연도 귀속 법인세 10,349,393,480원의 경정거부처분을 취소한다. 3. 소송총비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 주문과 같다. 【이 유】1. 처분의 경위 가. 케이파워 주식회사(원고는 2011. 8. 4. 케이파워 주식회사를 흡수합병하였는바, 이하 케이파워 주식회사와 원고를 통틀어 ‘원고’라 한다)는 정부의 민자발전사업 기본계획에 따라 민간(화력)발전사업자로 선정되어 1997. 12. 8. 발전사업 등을 영위할 목적으로 설립된 법인으로서, 2006. 2. 13. 및 2006. 5. 15. 광양시에 발전설비용

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트