기타 형사2017노2298수원지방법원 2심2017-09-22 선고검수완료

성명불상자에게 속아 대출 약속으로 체크카드를 보냄

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

수원지방법원 2017노2298 마약 수입·제조 사건(2017년 9월 22일 선고, 2심)의 선고 결과는 무죄이다. 적용 법조는 마약류관리법이다.

양형 비교

마약 수입·제조 1심 판결 전체(127건)로 보면 실형 19%, 집행유예 10%, 벌금 4%, 무죄 6%다.

마약 수입·제조 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2016년 6월 8일, 피고인은 OO지역 자신의 집 앞에서 성명불상자와 만나 300만 원 대출 약속을 하고 체크카드를 보냈다.
  • 성명불상자는 대출 심사와 대출금 자동이체를 위해 체크카드와 계좌 비밀번호를 요구했다.
  • 피고인은 대출 절차가 끝나면 체크카드를 돌려받을 것이라 생각하며 체크카드를 보냈다.
  • 다음 날 피고인은 인터넷 뱅킹에서 알지 못하는 거래 내역을 발견했고, 성명불상자에게 거래 실적을 늘리기 위한 것이라는 설명을 들었다.
  • 이후 성명불상자와 연락이 끊기고 피고인의 계좌가 거래 정지되었다.

한눈에 보는 결론

피고인은 대출을 받기 위해 성명불상자에게 체크카드를 보냈으나, 상대방의 거짓말에 속아 체크카드를 준 것으로 판단되었다. 쟁점은 피고인이 체크카드를 대가를 받고 빌려준 것인지 여부였으며, 법원은 피고인이 속은 피해자라고 보고 무죄를 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원심은 피고인이 대출 심사와 대출금 상환을 위해 체크카드를 빌려준 것으로 보고 유죄 판결했다.
  • 그러나 항소심은 피고인이 대출 과정에서 체크카드를 보내고 계좌 비밀번호를 알려준 것은 대출 심사 목적이었으며, 상대방에게 계좌를 자유롭게 사용하도록 허락한 것으로 보기 어렵다고 판단했다.
  • 피고인은 대출 심사 과정에서 속았고, 체크카드를 돌려받을 것이라 믿었으며, 이전부터 계좌를 일상적으로 사용해왔다.
  • 피고인은 범죄 전력이 없고, 성명불상자의 거짓말에 속은 점이 인정되었다.
  • 따라서 피고인이 체크카드를 빌려준 것과 대출 기회를 얻은 것 사이에 대가 관계가 있다고 볼 증거가 부족했다.

핵심 정리

피고인은 대출을 받으려다 상대방의 거짓말에 속아 체크카드를 보냈고, 법원은 이를 인정해 무죄를 선고했다. 이 사건은 상대방의 기망 행위에 속은 피해자의 사례로 판단되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【검 사】 정윤식(기소), 진경섭(공판) 【변 호 인】 변호사 이경호 【원심판결】 수원지방법원 여주지원 2017. 3. 31. 선고 2016고단1470 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인은 무죄. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 사실오인 및 법리오해 피고인은 대출업자를 가장한 성명불상자의 기망으로 대출심사 및 대출금 상환 자동이체를 위해 체크카드를 교부하였을 뿐, 성명불상자의 이익을 위해 체크카드를 사용하도록 대여한 것이 아니다. 나. 양형부당 원심의 형(벌금 300만 원)은 너무 무거워서 부당하다. 2. 공소사실의 요지 피고인은 2016. 6. 8.경 이천시 (주소 생략)에 있는 피고인의 집 앞에서, 성명불상자로부터 300만 원을 대출받기로 약속하고 전자금융거래의 접근매체인 피고인 명의의 신한은행 계좌(계좌번호 생략)와 연결된 체크카드를 퀵서비스를 이용하여 성명불상자에게 송부하였다. 이로써 피고인은 대가를 받을 것을 약속하고 전자금융거래의 접근매체

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도2건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트