재개발조합이 미납 분양대금을 담보하기 위해 아파트에 유치권을 행사하던 중, 경매로 매수한 사람들이 법원의 인도명령으로 점유를 취득함

• 원고인 재개발조합은 조합원에게 분양한 아파트에 대해 미납된 분양대금 등을 받기 위해 아파트를 유치권으로 잡고 있었다.
• 2003년부터 아파트 출입문을 잠그고 열쇠를 보관하며 점유를 유지했고, 2008년에는 법원에 유치권 신고를 하고 경고문도 붙였다.
• 2008년 강제경매가 시작되어 3차례 유찰된 뒤, 2009년 2월 피고들이 아파트를 경매로 매수했다.
• 피고들은 유치권 사실을 알고 있었지만, 아파트 소유자를 상대로 법원에서 인도명령을 받아 2009년 3월 집행관을 통해 아파트를 넘겨받아 점유했다.
• 원고는 유치권이 사라진 데 따른 손해배상을 피고들에게 청구했다.

원고 재개발조합은 미납 분양대금을 담보하기 위해 아파트에 유치권을 행사하던 중, 경매로 아파트를 산 피고들이 유치권을 알면서도 법원의 인도명령으로 점유를 넘겨받자 손해배상을 요구했다. 쟁점은 유치권이 있는 상태에서 경매 매수인이 점유를 취득하면 유치권이 소멸하는지 여부였고, 법원은 유치권자가 점유물 반환을 요구하지 않고 손해배상을 청구하는 것은 인정하지 않았다.

• 원고 재개발조합은 아파트 출입문을 잠그고 열쇠를 보관하는 등 사실상 점유를 유지하며 유치권을 행사했고, 법원에 유치권 신고와 경고문 게시도 하여 점유권을 인정받았다.
• 피고들은 경매 기록을 확인해 유치권 존재를 알면서도 소유자 상대 인도명령을 받아 점유를 취득했다.
• 민법과 민사집행법에 따르면, 경매 매수인은 유치권자가 담보하는 채권을 변제할 책임은 있으나, 유치권자가 점유물 반환을 요구하지 않는 한 손해배상 청구는 허용되지 않는다.
• 원고는 유치권 소멸에 따른 손해배상을 청구했지만, 법원은 점유물 반환 청구권을 행사하지 않은 상태에서 손해배상만 요구하는 것은 법적으로 인정되지 않는다고 판단했다.

재개발조합이 아파트에 대해 유치권을 행사했으나, 경매로 아파트를 산 사람들이 유치권을 알면서도 법원의 인도명령으로 점유를 넘겨받았다. 법원은 유치권자가 점유물 반환을 요구하지 않고 손해배상을 청구하는 것은 인정하지 않아 원고의 청구를 기각했다.