카지노 고객이 병정을 이용해 베팅한도를 초과해 베팅하고, 출입금지 요청이 편법으로 해제된 뒤 다시 카지노에 출입해 거액을 잃음
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2006가합102456 민사 사건(2008년 11월 5일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 관광진흥법 제27조 제2항, 관광진흥법 시행규칙 제36조, 폐광지역개발 지원에 관한 특별법 제11조 제3항 외 4개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 2003년 4월 13일부터 2006년 11월 29일까지 총 333회에 걸쳐 피고가 운영하는 카지노의 회원용 영업장과 예약실에 출입해 주로 바카라 게임을 했고, 그 과정에서 약 231억 원을 잃었다.
- 피고 카지노의 회원용 영업장은 일반 영업장과 달리 회원만 출입할 수 있고 베팅한도가 최고 1,000만 원에 이를 정도로 큰 곳이었으며, 예약실은 소위 V-VIP 고객을 위해 별도로 운영되는 공간이었다.
- 원고는 게임을 하면서 이른바 '병정'이라 불리는 사람들을 이용해 1회당 최고 6,000만 원까지 베팅했는데, 이는 회원영업장 운영내규상 1회 베팅한도인 1,000만 원을 크게 넘는 것이었고 피고 직원들은 이를 알면서도 묵인했다.
- 원고는 2006년 3월경부터 카지노 출입을 자제하려 했으나, 피고 직원이 '잃은 돈을 찾게 해주겠다'며 신호를 보내주겠다고 유인해 다시 카지노에 가게 됐고, 약 10여 차례에 걸쳐 비슷한 방식으로 유인됐다.
- 원고의 아들이 2006년 7월 19일 피고에게 원고의 카지노 출입을 금지시켜 달라는 요청서를 보냈고 피고는 다음 날 이를 받았는데도, 피고 직원은 요청서를 반송하면 출입금지 요청이 없었던 것으로 할 수 있다고 설명해 편법으로 출입을 허가했다.
- 결국 원고는 피고의 이런 행위들로 인해 총 231억 원 상당의 손해를 입었다며 피고를 상대로 약 293억 원의 손해배상 청구 소송을 냈다.
한눈에 보는 결론
원고가 피고가 운영하는 카지노에서 333회에 걸쳐 약 231억 원을 잃은 뒤, 피고 직원들이 병정을 이용한 한도초과 베팅을 묵인하고 출입금지 요청을 편법으로 해제해 추가 손해를 입혔다며 손해배상을 청구한 사건이다. 법원은 피고의 불법행위를 인정하면서도 원고의 책임도 크다고 보아 피고의 책임을 20%로 제한했고, 그 결과 원고가 청구한 293억 원 중 약 28억 원만 받아들이는 일부 승소 판결을 내렸다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 법원은 피고 직원들이 원고가 병정을 이용해 베팅한도를 초과해 베팅하는 것을 알면서도 묵인한 행위는 카지노영업준칙을 위반한 불법행위라고 판단했다.
- 피고 직원이 원고에게 '잃은 돈을 찾게 해주겠다'며 카지노로 유인한 행위 역시 사기적·불법적 유인행위로서 불법행위에 해당한다고 봤다.
- 원고 아들의 출입금지 요청서를 반송하는 편법을 써서 원고의 카지노 출입을 허가한 행위도 출입제한 규정을 위반한 불법행위라고 인정했다.
- 다만 원고 역시 성인으로서 자신의 의사로 카지노에 출입해 거액을 베팅한 점, 손해 발생과 확대에 원고의 책임도 큰 점을 고려해 피고의 책임을 전체 손해의 20%로 제한했다.
- 그 결과 법원은 피고가 원고에게 약 28억 원과 그에 대한 지연이자를 지○○라고 판결했고, 나머지 청구는 받아들이지 않았다.
핵심 정리
카지노 사업자가 고객의 한도초과 베팅을 묵인하거나 출입금지 요청을 편법으로 해제하는 등 불법행위를 하면 손해배상 책임을 질 수 있다는 점을 보여준 사건이다. 다만 도박에 빠져 거액을 잃은 고객 본인의 책임도 크게 인정돼, 피고 책임이 20%로 제한됐다는 점이 중요하다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고 회사 직원이 선물거래 투자 명목으로 원고로부터 거액을 받아 다른 투자자 손실 메우기와 개인 용도로 사용함
회사 이사와 공모해 사업자금 명목으로 회사 자금 8억 원을 차용증을 작성해 받아냄
피고가 원고를 강간 혐의로 허위 고소하여 원고가 구금되게 하였다.
원고가 피고 회사 직원에게 선물투자 자문 명목으로 거액을 송금했으나, 직원이 이를 개인 용도로 유용함
원고의 용지보상 업무 담당 직원이 근저당권이 설정된 토지임을 알면서도 매수 계약을 체결하고 보상금을 지급함
원고 회사가 카지노 영업권 양도 계약금 35억 원 중 12억 원을 피고 1과 피고 2가 개인 용도로 사용함.
회사 임원이 분식회계에 가담해 허위 재무제표를 공시했고, 투자자가 이를 믿고 회사채를 사들였다.
남편이 원고 명의 계좌를 개설해 직원에게 우량주 위탁매매를 맡겼으나, 직원이 위임 없이 임의로 고위험 주식에 투자해 손실을 냈다고 주장함
원고가 피고 은행 직원의 설명 부족으로 자기앞수표를 입금했다가 당일 인출되어 손해를 입음.
바지선 구입대금을 부풀려 7,500만원 편취
피고가 원고 회사 이사에게 100억 원 대출을 일으켜 잔고증명을 해주겠다고 속여 자기앞수표 3억 원을 받아냄
피고가 9년간 13회에 걸쳐 인감증명서와 통장 등을 건네주어 원고의 토지보상금 편취를 용이하게 함
원고가 피고 회사와 피고 2의 권유로 사모펀드에 20억 원을 투자했으나 풋옵션 행사 불가능으로 투자금 전액 손실.
원고가 배우자가 있는 피고의 속임수에 속아 오랜 기간 동거하며 돈을 뜯기고 정신적 고통을 입어 손해배상을 청구한 사건입니다.
원고가 피고에게 주식 양도대금 1억 5천만 원을 지급했으나 피고가 같은 주식을 제3자에게 다시 넘기고 증여함
원고가 회사에 2억 2,400만 원을 빌려주었으나 대표이사와 감사의 직무 태만으로 1억 8,100만 원을 돌려받지 못함.
원고가 주가조작으로 손해를 입었다며 피고들을 상대로 손해배상을 청구한 사건
공인중개사인 피고의 중개로 독서실 운영을 위한 임대차계약을 체결하고 보증금과 공사비 등을 지급함
원고가 피고 은행 부지점장에게 5억원을 맡기고 현금보관증을 받음.
피고는 실제 수익 창출 능력이 없으면서 고수익을 약속하며 원고를 속여 투자금 명목으로 돈을 받아냄
원고로부터 투자금 4억 원을 받고 지분 10%를 넘겨주기로 했으나, 출자 의무를 이행하지 않고 사업이 어려운 상황을 숨긴 채 투자금을 가로챈 사안
피고가 원고를 상대로 한 대여금 소송에서 원고 명의의 이자입금내역서를 위조해 제출하고 증인에게 위증을 교사함
원고 회사의 임원들이 해외현지법인과 계열사에 채권확보 없이 자금을 지원하고 외환을 저가로 매각함
**** 감사로 재직하며 1997 회계연도 분식회계를 알면서도 부실감사를 하고 주주총회에 허위 재무제표를 진실한 것처럼 보고함
피고가 회사 대표이사로 재직하며 그룹 회장에게 자금 거래 내역을 보고하는 등 비자금 조성에 관여함
공익사업을 위해 토지를 협의매수한 후 사업 계획 변경으로 토지가 필요 없게 되었으나 환매권 발생 사실을 원고에게 알리지 않음.
남편이 지인에게 토지 잔금을 빌려주면 소유권이전과 근저당권을 설정해 주기로 약속해, 아내가 4억 8천만 원을 송금함
원고 조합의 자부담금을 부담하지 않기 위해 사업대금을 부풀린 허위 계약서를 작성하고, 반환받은 자부담금을 사적으로 사용함
원고가 피고 회사의 권유로 사모투자전문회사에 20억 원을 출자하였다가 풋옵션 행사 불이행 등으로 손해를 입음.
대출모집인이 은행 차장 행세하며 위조한 지급보증서를 제시해 원고로부터 모텔 매수자금 명목으로 1억 6,400만 원을 가로챔
원고가 소외 3 회사의 보증금 반환 채권 회수를 피고들의 재산 은닉과 매출채권 명의 변경으로 방해받음
공단이 위탁한 시설의 수입금 일부를 빼돌리고 허위 결산보고를 하여 잉여금을 납부하지 않음
회사의 전직 회장과 대표이사, 이사들이 비자금을 만들려고 공사대금을 부풀리거나 허위 회계처리를 해 회사에 막대한 손해를 입힘
원고가 판매시설 건축허가를 신청했으나 구청장이 세 차례 반려하여 임대수익 손해가 발생함.
피고가 원고들의 카드와 개인정보를 넘겨받아 현금인출·보험대출·해약 등으로 재산상 이익을 취함
공공기관이 내놓은 토지와 건물을 낙찰받아 대금을 다 치렀는데, 나중에 측량해 보니 토지 실제 면적이 공부상보다 800㎡나 모자랐다.
골프장을 운영하는 회사가 원고들에게 개인회원권 분양과 명예회원 대우를 약속하고, 그 대가로 원고들이 보유한 법인회원권을 넘겨받았다.
OO회사 소속 감정평가사가 토지와 건물의 시가를 부풀려 감정하는 바람에 원고가 과다한 담보대출을 실행하게 됨.
원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
투자 권유 과정에서 그룹의 지원 가능성 등에 관해 왜곡된 설명을 하여 투자자들에게 손해를 입힘
금융회사 지점 직원이 고객에게 투자일임계약을 권유하면서 손실 위험성과 손실 한도 도달 시 자동 정리된다는 내용을 제대로 설명하지 않았다.
고령의 ****에게 투자성향에 맞지 않는 초고위험 사모펀드 신탁상품을 권유하고 충분한 설명 없이 계약을 체결하게 하였다.
원고가 피고와 부동산 매매계약을 맺고 계약금을 지급한 뒤 리모델링 공사를 진행했으나 잔금을 치르지 못해 계약이 해제됨.
원고가 증권사 투자상담사에게 10억 원을 맡기고 선물·옵션 포괄적 일임매매를 위탁함
원고가 피고와 BRD공법 기술협약을 맺고 기계장비를 미리 주문해 수입했으나, 피고의 사정으로 시설공사 계약이 체결되지 못함.
피고는 소외 회사의 영업부장으로서 원고에게 부실채권 매입과 리츠회사 주식 투자를 권유함.
피고가 원고의 상표를 떼어내고 경쟁사로부터 석유제품을 공급받아 전속 공급계약을 어긴 사건
골프장 개발을 위해 토지 소유자에게 도로를 내주겠다고 약속한 뒤, 골프장 설계를 바꾸면서 그 약속을 지키지 않아 토지가 골프장 안에 갇힌 맹지가 되게 함
은행 직원의 권유로 주가지수연계 파생상품투자신탁에 1억 원을 투자하게 됨
원고가 OO지역 교차로에서 피고 차량과 사고가 나 후유장해 및 손해배상을 청구함
피고인들이 공모하여 사전 조작된 도박으로 원고인에게서 7천만 원 이상의 돈을 빼앗음
성명불상자가 원고의 인터넷뱅킹 정보를 이용해 공인인증서를 재발급받아 원고 계좌에서 3,400만 원을 이체함
원고가 도박 신고 후 경찰서에서 경찰관들의 제지 과정 중 허리에 압박골절 상해를 입음
임차 점포의 벽과 유리문을 철거해 하나의 공간으로 통합하고 노래방 기기와 칸막이를 새로 설치해 영업한 뒤 원상복구 없이 점포를 비워줌
원고와 대월 약정을 맺은 피고가 원고의 연체정보를 사실과 다르게 신용정보기관에 등록·보고함
증권사 직원이 고객 명의 계좌를 동의 없이 이용해 주식거래를 반복함
원고가 피고 연구소 내에서 복사실을 운영하던 중, 피고가 노동조합과 협의해 신규 복사업체를 선정하며 원고의 영업을 방해함.
피고 회사 직원의 기망으로 6,700만원 투자 손해 발생
피고가 원고를 동일한 내용으로 3회 재차 고소하여 각하 처분을 받은 사안에서 부당고소에 해당한다고 판단하여 손해배상책임을 인정함
피고가 원고를 협박해 여러 차례 강간과 강제추행, 공갈을 저지름
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도5건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- ‘강원랜드 유혹’에 231억원 날려2010-10-14
해석·평가법원은 강원랜드가 병정을 이용한 한도 초과 베팅을 묵인하고 출입금지 신청서를 반송하는 등 불법행위를 저질렀다고 판단했지만, 정씨 본인의 책임도 크다고 보아 배상액을 15%로 제한했다. 이는 도박 중독자의 자기책임을 강조하면서도 카지노의 불법적 영업 관행에 대한 법적 책임을 인정한 것으로 해석된다.
- 강원랜드 소송 고객 카지노 출입금지 부당2012-01-17
해석·평가재판부는 강원랜드가 소송 중이라는 이유로 고객의 출입을 원천적으로 막는 것은 헌법상 재판 받을 권리와 신체의 자유를 과도하게 제한해 헌법에 반할 소지가 있다고 판단했다. 또한 출입제한 근거인 자체 규정이 포괄적이어서 효력이 없다고 지적했다. 이는 기업의 자의적 출입 제한 관행에 대한 사법적 비판으로 해석된다.
- 소송 제기했다고 회원 카지노 출입제한 부당2012-01-17
- [法 권위자에게 듣는 판례 재구성] 22 카지노 이용 시 자기책임의 원칙...2015-01-18
해석·평가대법원은 카지노 이용으로 인한 손실에 대해 자기책임의 원칙이 적용되며, 사업주가 법령상 규제를 위반하는 등 사회통념상 용인할 수 없는 불법행위가 있어야만 책임을 물을 수 있다고 판시했다. 반면 일부 대법관은 가족의 출입제한 요청 철회가 문서로 이뤄져야 하고, 베팅한도액 제한 규정이 이용자 보호를 위한 것이므로 이를 위반한 강원랜드에 불법행위 책임이 있다는 반대 의견을 제시했다.
- 성남법원 ,강원랜드 소송 고객 카지노 출입금지 부당판결2012-01-17
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요