행정2018구합54033서울행정법원 1심2018-05-25 선고검수완료
사업시행기간 만료 후 재결신청 청구 및 거부
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.
한눈에 요약
서울행정법원 2018구합54033 행정 사건(2018년 5월 25일 선고, 1심)의 판결 결과는 각하이다. 적용 법조는 한국수자원공사법 제24조, 토지보상법 제23조 제1항, 토지보상법 제28조 제1항 외 1개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 국토해양부장관이 2009년 11월 사업시행자를 피고로, 사업시행기간을 2009년 11월부터 2011년 12월까지로 하는 사업 실시계획을 승인·고시했습니다.
- 이후 사업시행기간이 2012년 12월까지로 연장되었습니다.
- 원고는 사업시행지 내 토지의 공유자였으나, 2011년 4월 대한민국에 지분 전부를 이전했습니다.
- 원고는 2017년 10월 11일 피고에게 농업손실보상을 위한 재결신청을 청구했습니다.
- 피고는 2018년 1월 5일 사업시행자의 재결신청 권한이 시효만료되었다며 거부 회신했습니다.
- 원고는 이 거부처분의 취소를 구하는 소송을 제기했습니다.
한눈에 보는 결론
원고가 사업시행기간 만료 후 재결신청을 청구했으나, 법원은 사업인정 효력이 소멸되어 신청권이 없고 거부처분이 항고소송 대상이 아니라고 판단하여 소를 각하했습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 사업시행기간이 2012년 12월까지였으므로, 그 기간이 지나면 토지보상법상 사업인정의 효력이 소멸되어 피고의 재결신청권도 없어집니다.
- 원고가 재결신청을 청구할 당시에는 이미 사업인정이 실효되어 법규상 또는 조리상의 신청권이 인정되지 않습니다.
- 따라서 피고의 거부회신은 원고의 권리나 법적 이익에 영향을 주지 않아 항고소송의 대상이 되는 행정처분이 아닙니다.
- 설령 거부처분을 취소하더라도 피고가 재결을 신청할 수 없어 소의 이익도 없습니다.
핵심 정리
사업시행기간이 지나면 사업인정 효력이 소멸되어 토지소유자도 재결신청을 할 수 없습니다. 행정청의 거부가 항고소송 대상이 되려면 신청권이 있어야 하며, 신청권이 없으면 거부처분 자체가 인정되지 않습니다.
행정 판결 결과
이 사건각하
※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
↑ 가중 사유0건
기록된 사유 없음
↓ 감경 사유0건
기록된 사유 없음
【원 고】 원고 (소송대리인 변호사 서태용)
【피 고】 한국수자원공사 (소송대리인 법무법인 건우 담당변호사 이돈필 외 1인)
【변론종결】2018. 5. 4.
【주 문】
1. 이 사건 소를 각하한다.
2. 소송비용은 원고가 부담한다.
【청구취지】 피고가 2018. 1. 5. 원고에 대하여 한 재결신청청구 거부처분을 취소한다.
【이 유】1. 처분의 경위
가. 국토해양부장관은 2009. 11. 19. 사업시행자를 피고로, 사업시행지를 ‘창원시 ○○면, 밀양시 △△면, □□읍 일대 9,499,000㎡’로, 사업시행기간을 ‘2009. 11.부터 2011. 12.까지’로 하는 ‘◇◇◇◇◇◇ ◇◇공구(☆☆☆·☆☆☆지구) 사업’(이하 ‘이 사건 사업’이라 한다) 실시계획의 승인을 고시하였고(국토해양부 고시 제2009-1101호, 이하 ‘이 사건 고시’라 한다), 이 사건 사업시행기간은 이후 ‘2012. 12.까지’로 연장되었다.
나. 원고와 원고의 형 소외인은 이 사건 사업시행지 내 창원시 (주소 1 생략) 하천 87,383㎡ 및 (주소 2 생략) 하천 5,137㎡(이하
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요