민사2009나110523서울고등법원 2심2010-08-18 선고검수완료

피고가 원고들에게 총 67,441,024원 지급 청구

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2009나110523 민사 사건(2010년 8월 18일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고 1, 2, 3, 4는 군대 내에서 발생한 사고로 인해 손해를 입었다고 주장하며 피고인 대한민국을 상대로 손해배상 청구 소송을 제기했다.
  • 원고들은 각각 6천7백여만 원에서 5백만 원까지의 금액과 이에 대한 이자를 요구했다.
  • 1심 법원은 피고의 책임을 일부 인정했으나, 원고들의 주장을 모두 받아들이지는 않았다.
  • 양측 모두 1심 판결에 불복하여 항소를 제기했다.
  • 항소심 법원은 1심 판결 이유를 대부분 인정하며, 원고들과 피고의 항소를 모두 받아들이지 않았다.
  • 항소 비용은 각자 부담하기로 결정되었다.

한눈에 보는 결론

원고들이 군대 내 사고로 인한 손해배상을 요구하며 소송을 냈으나, 법원은 군대 내 사실관계 조사 한계 등을 고려해 피고의 책임을 제한적으로 인정했다. 이에 양측이 모두 항소했으나, 항소심 법원은 1심 판결을 유지하며 양측의 항소를 모두 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 1심 판결의 이유가 타당하다고 판단했다.
  • 군대 내 사실관계 조사의 한계성을 감안해 피고의 책임 범위를 제한적으로 인정했다.
  • 원고들의 주장을 뒷받침할 충분한 증거가 부족하다고 봤다.
  • 양측이 주장하는 추가 지급 요구나 청구 취소 요구 모두 법적으로 받아들일 근거가 부족했다.
  • 민사소송법에 따라 1심 판결을 그대로 인용했다.

핵심 정리

군대 내 사고로 인한 손해배상 청구 사건에서 법원은 군대 내 사실관계 조사 한계와 증거 부족을 이유로 피고의 책임을 제한적으로 인정했다. 이에 따라 원고들과 피고 모두의 항소를 기각하며 1심 판결을 유지했다.

민사 판결 결과

이 사건기각
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
7 / 7건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2004나2417·춘천지방법원강릉지원·2005-02-01·2심·기각

한국토지공사가 법원에 약 4억 9천만 원을 공탁한 가운데, 원고 4명이 각각 일부 금액에 대한 출급 청구권을 주장함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재기각
비교기각
종합 유사도
96%
2006나106837·서울고등법원·2007-06-29·2심·기각

한국토지신탁이 국민은행과 양도성예금증서 매매계약을 해제하며 원상회복을 요구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재기각
비교기각
종합 유사도
95%
2004라282·서울고등법원·2004-10-28·1심·기각

항고인과 사건본인 간의 금액 계산 오류 분쟁

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
93%
2012나4286·서울서부지방법원·2012-10-11·2심·기각

원고가 피고 현대캐피탈과 피고 2에게 각각 7,194,000원과 14,784,000원을 돌려달라고 요구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
68%
2006나2611·서울중앙지방법원·2006-08-10·2심·기각

원고들이 피고 대한주택공사를 상대로 무허가건물 관련 금원 지급을 청구한 사건

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
68%
94다23951·대구지방법원·2014-10-24·3심·원고 패소

원고가 자신 소유 토지를 피고가 도로로 사용해 이득을 얻었다며 부당이득 반환을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
68%
2012가단28710·부산지방법원·2012-10-16·1심·원고 패소

근로자들이 연봉에 퇴직금이 포함된 계약을 체결하고 퇴직금 명목의 돈을 받은 뒤, 이를 부당이득이라며 사용자를 상대로 반환을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
68%
【원고, 피항소인 겸 항소인】 【피고, 항소인 겸 피항소인】 대한민국 【제1심판결】 서울중앙지방법원 2009. 10. 15. 선고 2009가합29279 판결 【변론종결】2010. 6. 16. 【주 문】 1. 원고들과 피고의 항소를 모두 기각한다. 2. 항소비용은 각자 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 1. 청구취지 피고는원고 1에게 67,441,024원,원고 2에게 64,441,024원,원고 3,4에게 각 5,000,000원 및 위 각 금원에 대한 2008. 12. 8.부터 이 사건 청구취지 및 청구원인 변경신청서부본 송달일까지 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지 연 20%의 각 비율에 의한 금원을 지급하라. 2. 항소취지 원고들 : 제1심 판결 중 아래에서 추가로 지급을 구하는 부분에 해당하는 원고들 패소부분을 모두 취소한다. 피고는원고 1에게 45,719,104원,원고 2에게 43,169,104원,원고 3,4에게 각 4,500,000원 및 위 각 금원에 대한 2008. 12. 8.부터 2009. 7. 16.까지 연 5%, 그 다음날

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트