행정2012구합16916서울행정법원 1심2014-01-24 선고검수완료

학교법인이 1938년 이왕직장관의 승낙으로 국유 토지를 무상 사용해 오다가, 한국자산관리공사가 변상금을 부과하자 그 취소를 구함

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울행정법원 제1부 2012구합16916 행정 사건(2014년 1월 24일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1938년 5월, 원고 학교법인이 이왕직장관에게 학교 부지로 사용할 토지의 사용 승낙을 신청했습니다.
  • 이왕직장관은 같은 달 20일, 무료로 학교 부지로 사용할 것을 조건으로 사용을 승낙했습니다.
  • 원고는 그 토지에 학교 건물을 신축하고 현재까지 점유·사용해 왔습니다.
  • 이후 해당 토지는 황실재산법에 따라 국유재산이 되었고, 관리 주체가 여러 차례 변경되었습니다.
  • 2012년 5월, 피고 한국자산관리공사가 원고에게 무단 점유를 이유로 약 73억 원의 변상금을 부과했습니다.
  • 원고는 이에 불복하여 변상금 부과처분의 취소를 구하는 소송을 제기했습니다.

한눈에 보는 결론

원고 학교법인이 1938년 이왕직장관의 승낙으로 국유 토지를 무상 사용해 온 사실이 인정되어, 피고 한국자산관리공사가 부과한 약 73억 원의 변상금 부과처분이 취소되었습니다. 법원은 원고의 무상 사용권이 유효하다고 판단했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원고가 1938년 이왕직장관의 승낙을 받아 토지를 무상으로 사용해 온 사실이 인정되므로, 원고에게는 적법한 사용권이 있습니다.
  • 대한민국이 황실재산법으로 토지를 취득하면서, 이왕직이 원고에게 부여한 무상 사용 의무도 함께 승계했습니다.
  • 따라서 원고가 토지를 무단 점유했다고 볼 수 없으므로, 변상금 부과처분은 위법합니다.
  • 피고의 주장(무상 사용 의사 철회 등)은 인정되지 않습니다.

핵심 정리

이 사건은 역사적 경위로 무상 사용이 인정된 국유재산에 대해, 국가가 변상금을 부과할 수 없다는 점을 확인한 판결입니다. 과거 정부의 승낙이 유효하게 존속하는 경우, 이후 관리 주체가 변경되더라도 그 권리는 보호됩니다.

행정 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 학교법인 ○○학원 (소송대리인 법무법인 (유)화우 외 2인) 【피 고】 한국자산관리공사 (소송대리인 법무법인 푸른 외 1인) 【변론종결】2013. 12. 20. 【주 문】 1. 원고의 주위적 청구를 기각한다. 2. 피고가 2012. 5. 12. 원고에 대하여 한, 7,382,148,830원의 변상금 부과처분을 취소한다. 3. 소송비용 중 2분의 1은 원고가, 나머지는 피고가 각 부담한다 【청구취지】 주위적으로, 주문 제2항 기재 처분이 무효임을 확인한다는 판결. 예비적으로, 주문 제2항과 같은 판결. 【이 유】 1. 처분의 경위 가. 원고는 △△△대학교를 설치·운영하는 학교법인이고, 피고는 국유재산인 서울 용산구 □□동 2가 (지번 1 생략) 대 21,319.40㎡, 같은 동 (지번 2 생략) 대 20.40㎡(이하 위 각 토지는 그 지번만으로 지칭하고 통틀어서는 ‘이 사건 토지’라 한다)의 관리·처분에 관한 사무를 위탁받은 공법인이다. 나. 피고는 2012. 4. 18.

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도12건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트