뇌물·청탁2010노2240서울고등법원 2심2011-01-14 선고검수완료

여러 명이 법적으로 영업용 등록이 불가능한 차량을 영업용 전세버스로 허위 등록하기 위해 공전자기록을 조작하고 사용함.

피고 ****: 징역 4년피고 ****: 1년 6개월 집유 2년피고 ****: 1년 6개월 집유 2년피고 ****: 1년 6개월 집유 2년피고 ****: 1년 6개월 집유 2년피고 ****: 2년 집유 3년피고 ****: 1년 6개월 집유 2년피고 ****: 1년 6개월 집유 2년피고 ****: 2년 6개월 집유 3년피고 ****: 징역 2년피고 ****: 징역 2년피고 ****: 2년 집유 3년피고 ****: 1년 6개월 집유 2년
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2010노2240 뇌물·청탁 사건(2011년 1월 14일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 **** 징역 4년, 피고인 **** 징역 1년 6개월 집행유예 2년 등(피고인 총 13명)이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2003년부터 2008년까지 여러 사람이 경기 OO지역에서 법적으로 영업용 등록이 불가능한 차량들을 영업용 전세버스로 허위 등록하기 위해 공전자기록을 조작함.
  • 이들은 차량이 최초 등록된 지 3년 이상 지난 차량은 영업용 전세버스로 등록할 수 없다는 사실을 잘 알고 있었음.
  • 특정 회사들이 실제로는 차량을 영업용으로 양수하지 않았음에도, 마치 양수한 것처럼 자동차등록정보 처리시스템에 허위로 기록을 남겨 영업용 전세버스로 등록 처리함.
  • 이 과정에서 여러 명이 공모하여 공전자기록을 위조하고, 이를 보관·사용하여 사무처리를 방해하는 행위를 반복함.
  • 가평군청 건설재난관리과 사무실에서 이러한 허위 등록 업무가 이루어졌으며, 총 49대의 차량이 허위로 영업용 전세버스로 등록된 것으로 확인됨.

한눈에 보는 결론

여러 명이 법적으로 영업용으로 등록할 수 없는 차량을 영업용 전세버스로 허위 등록하기 위해 공전자기록을 조작하고 사용한 혐의를 받았다. 쟁점은 차량의 영업용 등록이 법적으로 불가능함에도 불구하고 허위 등록을 했는지 여부였으며, 법원은 이들이 공모하여 공전자기록을 위조하고 이를 사용한 사실을 인정하였다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인들이 차량 최초등록일로부터 3년 이상 경과한 차량은 영업용 전세버스로 등록할 수 없다는 법적 규정을 알고 있었음.
  • 실제로 차량을 영업용으로 양수한 사실이 없는데도, 마치 양수한 것처럼 공전자기록을 위조하여 자동차등록원부에 허위로 등록함.
  • 여러 차례에 걸쳐 공모하여 총 49대의 차량을 허위로 영업용 전세버스로 등록하는 행위를 반복함.
  • 허위 등록을 위해 작성된 이전등록신청서 등을 이용해 공전자기록을 조작하고, 이를 보관·사용하여 사무처리를 방해하는 목적이 있었음.
  • 법원은 이러한 행위가 공전자기록 위조 및 위조된 기록의 사용에 해당한다고 판단함.

핵심 정리

여러 명이 법적 제한을 무시하고 차량을 영업용 전세버스로 허위 등록하기 위해 공전자기록을 조작하고 사용하였다. 법원은 이들의 공모와 허위 등록 행위를 인정하여 처벌하였다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 **** 외 12인 【항 소 인】 **** 외 3인과 검사 【검 사】 김명희 【변 호 인】 법무법인 바른 담당변호사 윤경 외 4인 【원심판결】 서울북부지방법원 2010. 7. 30. 선고 2010고합30-1(분리), 39(병합), 64(병합), 76(병합), 78(병합), 90(병합) 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 1. ****을 징역 4년에 처한다. ****로부터 92,350,000원을 추징한다. ****에 대한 원심판결 2010고합64 판시 제1, 2의 공전자기록등위작, 위작공전자기록등행사의 점은 무죄. 2. ****, ****, ****, ****를 징역 1년 6월에 각 처한다. 다만, 이 판결확정일로부터 각 2년간 위 형의 집행을 유예한다. 3. ****(대법원판결의 원심 공동****)을 징역 2년에 처한다. 다만, 이 판결확정일로

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트