행정2020구단10435광주지방법원 1심2020-12-09 선고검수완료

산업단지 내 토지를 분양받아 취득세 감면을 받고 공장을 신축한 뒤 의료기기를 생산하며 직접 사용했다고 주장함

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

광주지방법원 2020구단10435 행정 사건(2020년 12월 9일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 구 지방세특례제한법(2015. 12. 29. 법률 제13637호로 일부 개정되기 전의 것) 제78조 제4항, 구 지방세특례제한법(2015. 12. 29. 법률 제13637호로 일부 개정되기 전의 것) 제78조 제5항이다.

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 의료용구 제조·판매·수출업을 하는 법인으로, 2013년 2월 OO지역 산업단지 내 토지를 약 28억 원에 분양받아 2014년 12월 31일 잔금을 치르고 2015년 12월 4일 소유권이전등기를 마쳤다.
  • 원고는 2015년 1월 26일 피고에게 이 토지가 산업단지 내 산업용 건축물 등을 목적으로 취득하는 부동산에 해당한다며 취득세 감면을 신청해 감면을 받았다.
  • 원고는 이 토지 위에 공장을 지어 2016년 11월 24일 사용승인을 받고 2016년 12월 14일 소유권보존등기를 마쳤으며, 2017년 10월 25일 한국산업단지공단에 치과용 기기 제조업 등으로 공장등록을 했다.
  • 피고는 2019년 11월 지방세 세무조사를 벌여, 토지 취득일부터 3년이 지날 때까지 해당 용도로 직접 사용하지 않았다며 2019년 12월 4일 취득세 약 1억 5,570만 원과 지방교육세 약 1,330만 원, 합계 약 1억 6,900만 원을 부과했다.
  • 원고는 2019년 12월 10일 광주광역시장에게 이의신청을 했지만 2020년 1월 28일 받아들여지지 않았고, 결국 법원에 부과처분 취소를 구하는 소송을 냈다.

한눈에 보는 결론

원고는 산업단지 내 토지를 취득하며 취득세 감면을 받았으나, 취득일부터 3년 안에 해당 용도로 직접 사용하지 않았다는 이유로 피고가 취득세 등 약 1억 6,900만 원을 부과하자 소송을 냈다. 법원은 원고가 공장을 지어 사용승인을 받았더라도 실제로 영업을 영위한 증거가 없다며 원고의 청구를 받아들이지 않았고, 결국 부과처분은 그대로 유지됐다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 원고가 공장을 준공한 뒤 지금까지 공장에서의 생산 또는 매출 내역을 전혀 내지 못했다는 점을 가장 중요한 근거로 삼았다. 즉 실제로 물건을 만들어 팔았다는 자료가 없으니 직접 사용했다고 보기 어렵다고 본 것이다.
  • 세무조사 당시인 2019년 11월 18일 공장 안에는 임플란트 기자재를 만드는 기계 3대만 있을 뿐 대부분 비어 있었고, 공장 부지를 뺀 토지 절반가량은 풀이 우거진 채 방치돼 있었다.
  • 상하수도 사용량, 전기요금, 공장 개폐 시간 등을 봐도 원고가 의료용구 제조업을 위해 토지와 공장을 실제로 쓴 것으로 보기 어려웠다.
  • 원고는 공장 사용승인만 받으면 직접 사용한 것으로 봐야 한다고 주장했지만, 법원은 사용승인만 받고 실제 영업을 하지 않아도 감면세를 추징할 수 없다면 산업단지 활성화라는 감면 제도의 목적에 어긋난다고 지적했다.
  • 조세법은 문언대로 엄격하게 해석해야 하고, 특히 감면 요건은 특혜 규정이므로 함부로 넓게 해석할 수 없다는 대법원 판례(2011두21133, 2002두9537)를 근거로 들었다.
  • 결국 공장을 지어 사용승인을 받은 것만으로는 부족하고, 그 공장에서 실제로 해당 업종의 영업을 해야 직접 사용으로 볼 수 있다고 판단했다.

핵심 정리

이 사건은 산업단지 취득세 감면을 받으려면 단순히 땅을 사고 공장을 지어 사용승인을 받는 것만으로는 부족하고, 정해진 3년 안에 실제로 그 공장에서 영업을 해 생산·매출 실적을 남겨야 한다는 점을 분명히 보여준다. 감면은 특혜이므로 요건을 엄격하게 따지며, 실적 자료가 없으면 추징을 피하기 어렵다는 교훈을 준다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판결요지
  1. 1

    원고는 이 사건 공장이 준공된 이후 현재까지 이 사건 공장에서 생산 또는 매출 내역을 전혀 제출하지 못하고 있으므로 이 사건 토지의 취득일로부터 3년이 경과할 때까지 목적 사업을 위해 이 사건 토지를 해당 용도로 직접 사용하였다고 보기 어렵다.

【심급】 1심 【세목】 취득세 【주문】 원고의 청구를 기각한다. 소송비용은 원고가 부담한다. 【이유】 1.처분의 경위 가.원고는 의료용구의 제조,판매,수출업 등을 영위하는 법인으로서,****로부터2013. 2. 15.****(이하‘이 사건 토지’라 한다)를2,811,501,940원에 분양받아2014. 12. 31.잔금을 모두 지급한 후2015. 12. 4.이 사건 토지에 관한 소유권이전등기를 마쳤다. 나.원고는2015. 1. 26.피고에게 이 사건 토지가 구 지방세특례제한법(2015. 12. 29.법률 제13637호로 일부 개정되기 전의 것,이하‘구 지방세특례제한법’이라 한다)제78조 제4항의‘산업단지 내 산업용 건축물 등을 목적으로 취득하는 부동산‘에 해당한다는 이유로 취득세 감면 신청을 하여 피고로부터 이 사건 토지에 관한 취득세를 감면받았다. 다.이후 원고는 이 사건 토지상에 일반철골구조 기타지붕2층 공장 가동 및 나동(이하‘이 사건 공장’이라 한다)을 건축하여2016. 11. 24.피고로부터 사용승인을 받은 후2016. 12. 14.이 사건 공장에 관한 소유권보존등기를 마쳤다. 라.피고는2019. 11.경 원고에 대한 지방세 세무조사를 실시하여‘이 사건 토지의 취득일(2014. 12. 31.)로부터3년이 경과할 때까지 이 사건 토지를 산업단지 내 산업용 건축물 등을 목적으로 취득하는 부동산의 용도로 직접 사용하지 아니한 경우에 해당한다’1)는 이유로2019. 12. 4.원고에게 이 사건 토지에 대한 취득세155,729,070원,지방교육세13,323,690원 합계169,052,760원을 부과하였다(이하‘이 사건 처분’이라 한다). --------------------------------- 각1)한편,피고는 원고가 이미 감면받은 이 사건 공장에 대한 취득세 부분과 관련하여 현장조사일 이후인2019. 11. 25.원고가 공장을 이전한 것을 확인하였다는 이유로 이 사건 공장의 취득일인2016. 11. 24.로부터3년 이내에 해당 용도로 직접 사용한 것으로 판단하여 이 사건 공장에 대한 취득세 부분은 추징대상에서 제외하였다. ----------------------------------- 마.원고는2019. 12. 10.이 사건 처분에 대하여 광주광역시장에게 이의신청을 하였으나, 2020. 1. 28.기각되었다. [인정근거]다툼 없는 사실,갑 제1내지4호증,을 제1호증(각 가지번호 포함),변론 전체의 취지 2.이 사건 처분의 적법 여부 가.원고의 주장 원고는 이 사건 토지 위에2016. 12. 14.경 이 사건 공장을 건축하여 위 공장에서 당초 계획한대로 의료기 기자재를 생산하여 옴으로써 이 사건 토지를 그 취득일로부터3년 내에 해당 용도대로 직접 사용하였음에도 이와 다른 전제에서 이루어진 이 사건 처분은 위법하므로 취소되어야 한다. 나.관계 법령 별지 기재와 같다. 다.인정사실 1)원고는2004. 12. 14.설립되어 ****에서 의료용구 제조,판매,수출업 등을 영위하는 법인이다. 2)원고는2014. 12. 31.이 사건 토지를 취득한 이후2015. 1. 26.피고에게 이 사건 토지의 취득세 등의 감면을 신청하면서 그 용도를 산업시설용지로 기재하였고,건축물대장상 이 사건 공장의 용도는‘공장,기숙사,창고,공장(사무실)’로 등재되어 있다. 3)원고는2016. 11. 24.피고로부터 이 사건 공장에 대한 사용승인을 받았고, 2017. 10. 25.한국산업단지공단에 업종을 치과용 기기 제조업 외1종으로,종업원수를48명으로,사업시작일을2017. 10. 16.로 하여 공장등록을 하였다. [인정근거]다툼 없는 사실,갑 제1, 4, 5호증(각 가지번호 포함)의 각 기재,변론 전체의 취지 라.판단 살피건대,위 인정사실 및 갑 제6, 8내지12호증,을 제2, 3호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들을 종합하면,원고가 이 사건 토지를 취득한 이후3년 동안 이 사건 토지를 해당 용도로 직접 사용하였다고 볼 수 없으므로2),이와 같은 전제에서 이루어진 이 사건 처분은 적법하고,원고의 위 주장은 이유 없다. ------------------------------------------------------- 각2)한편,원고는 이 사건 공장의 사용승인이 있었던 사정만으로 이 사건 토지를 산업용 건축물 등을 목적으로 취득하는 부동산의 용도로 직접 사용한 것으로 보아야 한다는 취지로도 주장하나,①원고가 주장하는 바와 같이 이 사건 공장에 대한 사용승인만으로 산업용 건축물 등의 용도로 직접 사용한 경우에 해당한다고 본다면 사업주가 사용승인만 받은 후 실제로 사업을 영위하지 아니하는 경우 감면된 취득세 등을 추징할 수 없게 되어 산업단지의 활성화라는 위 감면 규정의 목적에 반하는 점(대법원2011. 12. 27.선고2011두21133판결 등 참조),②조세법률주의의 원칙상 조세법규의 해석은 법문대로 해석할 것이고 합리적인 이유 없이 확장해석하거나 유추해석하는 것은 허용되지 아니하고,특히 감면요건 규정 가운데에 명백히 특혜규정이라고 볼 수 있는 것은 엄격하게 해석하는 것이 조세공평의 원칙에도 부합하는데(대법원2003. 1. 24.선고2002두9537판결 등 참조),구 지방세특례제한법 제78조 제5항은 산업용 건축물 등을 목적으로 취득하는 부동산의 용도로‘직접 사용’하지 아니하는 경우라고 규정하여 그 요건을 명시하고 있는 점 등에 비추어 보면,이 사건 공장에 관한 사용승인이 있었다는 사정만으로 구 지방세특례제한법 제78조 제5항에서 규정하는‘그 취득일부터3년이 경과할 때까지 해당 용도로 직접 사용하는 경우’에 해당한다고 보기 어렵고,이 사건 토지상에 건축된 이 사건 공장에서 당해 업종의 영업을 실제로 영위하여야‘직접 사용’으로 볼 수 있다고 봄이 타당하여 원고의 이 부분 주장도 이유 없다. ----------------------------------------------------------- 1)원고는 이 사건 공장이 준공된 이후 현재까지도 이 사건 공장에서의 의료기 생산 또는 매출 내역을 전혀 제출하지 못하고 있는바,원고가 이 사건 토지의 취득일로부터3년이 경과할 때까지 목적 사업을 위해 이 사건 토지를 해당 용도로 직접 사용하였다고 보기 어렵다. 2)피고가 지방세 세무조사와 관련하여 현장실사를 나간2019. 11. 18.경 이 사건 공장 내부에는 임플란트 기자재를 생산하는 머시닝 센터1대와NC선반2대만이 설치되어 있을 뿐 대부분 공실 상태였고,실제 공장 부지를 제외한 이 사건 토지의 면적 절반 정도가 풀이 우거진 상태로 사실상 방치되어 있었다. 3)이 사건 토지에 대한 취득세 감면 유예기간 동안 이 사건 공장의 상하수도 사용량,전기요금,공장 개폐시간 등에 비추어 보면,원고가 이 사건 토지 및 공장을 목적사업인 의료용구 제조업 등을 위해 직접 사용하였다고 보기 어렵다(갑 제11호증의 기재에 의하면,원고는2018. 5.경에야 비로소 테이터 통신망 및 유선전화를 개설한 사실이 인정된다). 4)원고는 공장등록을 하면서 종업원48명이2017. 10. 16.부터 이 사건 공장에서 목적 사업을 영위하기 시작하였다고 기재하였으나,해당 직원들의 근무 관련 서류,의료기의 생산 또는 매출 관련 자료 등 이를 인정할 만한 증빙자료를 전혀 제출하지 못하고 있고,공장등록 절차는 건축물의 준공 및 기계장치 등의 설치 등을 확인하는 것에 불과하여 이러한 사정을 원고가 이 사건 토지를 해당 용도로 직접 사용하였음을 인정할 근거로 볼 수는 없다. 3.결론 그렇다면,원고의 이 사건 청구는 이유 없어 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 별지 관계법령 구 지방세특례제한법(2015. 12. 29.법률 제13637호로 일부 개정되기 전의 것) 제78조(산업단지 등에 대한 감면) ④제1호 각 목의 지역(이하"산업단지등"이라 한다)에서 취득하는 부동산에 대해서는 제2호 각 목에서 정하는 바에 따라 지방세를 경감한다. 1.대상 지역 가.「산업입지 및 개발에 관한 법률」에 따라 지정된 산업단지 나.「산업집적활성화 및 공장설립에 관한 법률」에 따른 유치지역 다.「산업기술단지 지원에 관한 특례법」에 따라 조성된 산업기술단지 2.경감 내용 가.산업용 건축물등을 건축하려는 자[공장용 건축물(「건축법」제2조제1항제2호에 따른 건축물을 말한다)을 건축하여 중소기업자에게 임대하려는 자를 포함한다]가 취득하는 부동산에 대해서는 취득세의100분의50을2016년12월31일까지 경감한다. ⑤다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우 그 해당 부분에 대해서는 제4항에 따라 감면된 취득세 및 재산세를 추징한다. 1.정당한 사유 없이 그 취득일부터3년이 경과할 때까지 해당 용도로 직접 사용하지 아니하는 경우.끝.

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트