집중호우로 지하차도가 침수되면서 인근 점포가 물에 잠기는 사고가 발생했고, 점포 주인들이 지방자치단체를 상대로 손해배상을 청구함.

• 2001년 7월 15일 새벽 0시부터 4시 사이에 서울 용산구 지역에 합계 256㎜의 집중호우가 쏟아졌고, 특히 새벽 2시 10분부터 3시 10분 사이에만 108㎜가 내리는 등 매우 강한 비가 집중되었다.
• 이 비로 신용산 지하차도에 빗물이 흘러들어왔고, 지하차도 안에 설치된 빗물펌프의 분전함이 물에 잠기면서 전원이 차단되어 펌프가 작동을 멈추었다.
• 지하차도 남쪽 입구 부근에 있던 직경 600㎜ 하수관은 북쪽 유수지로 통하는 관에 연결되지 않은 채 끊겨 있었고, 주변 빗물받이(우수구) 일부도 막혀 있어 빗물이 제대로 빠져나가지 못했다.
• 새벽 3시부터 4시 사이에 지하차도에 고인 빗물이 넘치면서 남쪽 입구 부근에 위치한 점포들이 침수되었고, 점포 주인들은 소유하거나 임차한 가게가 물에 잠기는 피해를 입었다.
• 피해를 입은 점포 주인들은 지방자치단체가 지하차도와 주변 하수도 시설을 제대로 설치·관리하지 않았고, 소속 공무원들도 침수에 대비한 조치를 충분히 하지 않았다며 국가배상법에 따라 손해배상을 청구했다.

서울 용산구에서 4시간 동안 256㎜의 집중호우가 내려 지하차도의 빗물펌프가 멈추고 주변 하수도가 제 기능을 못 하면서 지하차도 남쪽 입구 근처의 점포들이 침수되었다. 점포 주인들은 지방자치단체가 지하차도와 하수도 시설을 제대로 관리하지 못했고 공무원들도 재해 대비 조치를 소홀히 했다며 손해배상을 청구했고, 법원은 지방자치단체의 책임을 일부 인정하되 자연재해의 영향도 컸다고 보아 배상 책임을 50%로 제한하는 일부 승소 판결을 내렸다.

• 법원은 공공시설의 설치·관리상 하자란 그 시설이 용도에 맞게 통상 갖추어야 할 안전성을 갖추지 못한 상태를 말하며, 시설 관리자가 위험성에 비례해 사회통념상 일반적으로 요구되는 정도의 방호조치를 다했는지를 기준으로 판단해야 한다고 보았다.
• 침수 피해가 집중호우라는 자연현상만으로 발생한 것이 아니더라도, 시설의 설치·관리상 하자가 손해 발생의 공동 원인 중 하나라면 그 하자로 인한 손해로 볼 수 있다고 판단했다.
• 공무원의 부작위(마땅히 해야 할 조치를 하지 않은 것)로 인한 국가배상 책임도 인정될 수 있는데, 법령에 명시적인 의무 규정이 없더라도 국민의 생명·신체·재산에 절박하고 중대한 위험이 발생하거나 발생할 우려가 있고 국가가 나서지 않으면 보호할 수 없는 경우에는 위험을 배제할 작위의무가 인정된다고 보았다.
• 지방자치단체가 집중호우 시 침수 위험성을 알고도 그에 비례한 방호조치를 다하지 못했고, 소속 공무원들도 침수 방지 등 재해 상황에 필요한 조치를 충분히 시행하지 않았다고 판단했다.
• 다만 이 사건 침수 피해에는 256㎜라는 이례적인 집중호우라는 자연력의 영향도 컸으므로, 지방자치단체의 책임을 50%로 제한하는 것이 공평과 신의칙에 맞다고 보았다.

이 판결은 지방자치단체가 지하차도나 하수도 같은 공공시설을 제대로 관리하지 않아 집중호우 때 침수 피해가 발생하면 국가배상 책임을 질 수 있다는 점을 분명히 했다. 다만 피해가 자연재해와 시설 관리 소홀이 함께 작용해 생긴 경우에는 법원이 자연력의 영향도 고려해 배상 책임을 일정 부분 제한할 수 있다는 기준을 제시한 사례로 기억할 만하다.