배임2023노4678인천지방법원 2심2025-01-17 선고검수완료

정기 노사협의회 5차례 미개최

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

인천지방법원 2023노4678 배임 사건(2025년 1월 17일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 근로자참여및협력증진에관한법률 제9조이다.

양형 비교

배임 1심 판결 전체(221건)로 보면 실형 23%, 집행유예 29%, 벌금 19%, 무죄 20%다.

배임 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

한눈에 보는 결론

노사협의회 의장인 한 남성이 2021년과 2022년에 걸쳐 정기적으로 열어야 할 노사협의회를 5차례 열지 않아 재판을 받았다. 법원은 그가 회의를 열지 않은 책임이 있다고 판단하여 유죄를 인정했고, 남성의 항소를 받아들이지 않았다.

무슨 일이 있었나

  • 이 남성은 2019년 12월부터 노사협의회 의장 역할을 맡았다.
  • 법에 따라 노사협의회는 매 분기마다 정기적으로 회의를 열어야 하는데, 규정에는 매 분기 다음 달 둘째 주에 회의를 개최하도록 명시되어 있다.
  • 남성은 2019년과 2020년에는 규정에 따라 정기회의를 잘 개최하고 참석했다.
  • 하지만 2021년 2, 3, 4분기와 2022년 2, 3분기에는 총 5차례의 정기 노사협의회를 열지 않았다.
  • 남성은 회의를 열지 않은 것은 담당 직원의 실수 때문이라며 고의가 없다고 주장했다.
  • 이에 대해 법원은 남성이 회의를 열 책임이 있으며, 고의가 없다는 주장을 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 노사협의회 규정에 따라 의장은 분기별 정기회의를 열어야 하는 의무가 있다고 판단했다.
  • 남성이 과거에 규정대로 회의를 열었던 점으로 보아 회의를 열어야 한다는 사실을 분명히 알고 있었다고 보았다.
  • 담당 직원의 실수라는 변명은 법적으로 책임을 면할 이유가 되지 않는다고 판단했다.
  • 남성이 5차례 회의를 열지 않은 것은 법 위반에 해당하며, 이에 대해 책임을 져야 한다고 결론 내렸다.
  • 또한, 남성은 고령이고 초범이며 근로자들의 선처 요청이 있었지만, 법원은 그의 책임이 명확하다고 보고 벌금 50만 원의 형을 유지했다.
  • 남성의 항소 이유 중 사실오인과 형이 무겁다는 주장은 법원이 받아들이지 않았다.

핵심 정리

노사협의회 의장은 법에 따라 정기적으로 회의를 열어야 할 책임이 있으며, 이를 지키지 않으면 법적 책임을 져야 한다. 단순히 담당 직원의 실수라고 해도 그 책임을 면할 수 없다는 점이 이번 사건에서 확인되었다. 이 판결은 노사협의회 운영의 중요성과 법적 의무를 명확히 한 의미가 있다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유1건
  • 피고인은 고령이고, 아무런 형사처벌 전력이 없는 초범이다.
【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 피고인 【검 사】 김남엽(기소), 이은정(공판) 【원심판결】 인천지방법원 2023. 11. 3. 선고 2023고정693 판결 【주 문】 피고인의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 사실오인 피고인이 3개월마다 정기적으로 개최하여야 하는 노사협의회를 개최하지 아니한 것은 사실이나 이는 담당 직원의 미흡하나 업무처리로 인한 것이므로, 피고인은 이 사건 범행에 대한 고의나 비난가능성이 없다. 그럼에도 불구하고 원심은 피고인을 유죄로 판단하였으니, 이에는 사실오인의 위법이 있다. 나. 양형부당 원심의 형(벌금 50만 원)은 너무 무거워서 부당하다. 2. 사실오인 주장에 대한 판단 가. 원심의 판단 피고인은 원심에서도 위와 같은 주장을 하였다. 그러나 원심은 피고인이 주장하는 사정은 단순한 법률의 부지에 불과하여 범죄의 성립에 아무런 지장이 없고, 설령 단순히 실무자가 회의개최를 보고하지 않았다고 하여 피고인의 행위가 형법 제16조에 해당하여 책임이 조각된다고 볼 수도 없다고 보아,

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트