공무집행방해92초43광주고법 1심1992-11-21 선고검수완료

교도소에 복역 중이던 수감자가 교도관들의 수갑·포승 결박과 구타 등 가혹행위를 당했다며 고소했으나 검사의 불기소 결정에 불복해 재정신청을 했다.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

광주고법 92초43 공무집행방해 사건(1992년 11월 21일 선고, 1심)의 선고 결과는 공소 기각이다. 적용 법조는 형법 제125조이다.

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 신청인은 폭력행위등처벌에관한법률위반죄로 징역 1년 6월의 실형을 선고받고 1991년 3월경부터 교도소에 수감되어 복역하던 사람이었다.
  • 1991년 3월 21일 밤, 신청인이 다른 수감자들의 다툼을 말리다가 교도관에게 수갑을 채워지고 무릎을 꿇린 채 복부·가슴·얼굴 등을 구타당해 치아가 빠지는 등의 상처를 입었다고 주장했다.
  • 같은 해 8월 7일 저녁부터 다음 날 새벽까지, 추가 배식을 요구했다는 이유로 교도관 여러 명에게 주먹과 발로 전신을 맞고 수갑과 포승으로 묶인 채 잔디밭으로 끌려가 양팔을 뒤로 올린 자세로 방범봉을 끼우는 등의 가혹행위를 당했다고 주장했다.
  • 신청인은 1992년 2월 교도관들을 특수공무원의 폭행·가혹행위죄로 고소했지만, 검사는 같은 해 6월 29일 혐의없음 불기소 결정을 내렸고 9월 18일 신청인에게 통지했다.
  • 이에 불복한 신청인은 불기소 결정에 사실오인이 있다며 법원에 재정신청을 했다.

한눈에 보는 결론

수감자가 교도관들을 특수공무원의 폭행·가혹행위죄로 고소했지만 검사가 혐의없음으로 불기소하자 법원에 재정신청을 했다. 법원은 일반 교도관은 형법 제125조가 규정한 특수공무원에 해당하지 않고, 형이 확정되어 복역 중인 수감자는 같은 조의 보호 대상인 '기타 사람'에도 포함되지 않는다고 보았다. 결국 이 사건은 재정신청 대상 자체가 되지 않아 내용의 진위를 따질 필요 없이 받아들여지지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 형법 제125조가 말하는 '인신구속에 관한 직무를 행하는 자'는 사법경찰관의 직무를 행하는 사람을 뜻하고, '이를 보조하는 자'는 법원·검찰 직원 등 직무상 보조자 지위에 있는 사람을 뜻한다.
  • 일반 교도관은 교도소장의 제청과 검사의 지명이 있어야 사법경찰관 등의 직무를 행할 수 있는 사람이 되므로, 그런 절차를 거쳤다는 자료가 없으면 특수공무원 범주에 속하지 않는다.
  • 설령 그런 지위에 해당하더라도, 문제된 행위가 그 직무를 수행하는 과정에서 일어난 것으로 보기 어렵다.
  • 형법 제125조가 보호하는 '기타 사람'은 피고인·증인·참고인처럼 재판이나 수사에서 조사 대상이 된 사람을 말하므로, 형이 확정되어 복역 중인 수감자는 교도소 안의 다른 범죄의 피의자나 참고인이 아닌 이상 여기에 포함되지 않는다.
  • 따라서 고소 내용이 형법 제125조의 죄에 해당하지 않고, 재정신청 대상 범죄도 아니어서 내용의 진위를 따질 필요 없이 재정신청은 이유 없다고 판단했다.

핵심 정리

이 사건은 교도관의 가혹행위를 형법 제125조의 특수공무원 폭행·가혹행위죄로 다스릴 수 없다는 점을 분명히 한 사례다. 일반 교도관은 특수공무원에 해당하지 않고, 복역 중인 수감자도 같은 조의 보호 대상이 아니어서 재정신청 자체가 받아들여지지 않았다. 수감 중 인권침해를 주장하려면 다른 법적 경로를 찾아야 한다는 점을 보여준다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    일반교도관이 복역중인 기결수에 대하여 폭행 또는 가혹행위를 한 경우 형법 제125조 소정의 특수공무원의 폭행, 가혹행위죄로 처벌할 수 있는지 여부(소극)

  2. 2

    형법 제125조 소정의 행위객체 중 "기타 사람"에 기결수가 포함되는지 여부

【신 청 인】 신청인 【주 문】 이 사건 재정신청을 기각한다. 【신청취지】**** 검사가 1992.6.29. 각 불기소(혐의 없음) 결정을 한 위 검찰청 1992년 형제2667호 피의자 1,피의자 2,피의자 3,피의자 4,피의자 5,피의자 6에 대한 폭력행위등처벌에관한법률위반사건을 관할 지방법원의 심판에 부한다는 결정. 【이 유】 신청인의 이 사건 재정신청의 요지는, 신청인은, 피의자 1,피의자 2, ****는**** 보안과에 근무하는 자이고, 피의자 3,피의자 4는****에 근무하다가 1991.11.7자로 교위로 승진하여****에 근무하는 자이며, 피의자 6은 1990.10.27.부터 1992.5.9.경까지****에 근무하던 자이고, 신청인은 1991.2.7.경 ****에서 폭력행위등처벌에관한법률위반죄로 징역 1년 6월의 실형을 선고받아 같은 해 3.6.부터****로 이감되어 같은 해 12.27.까지 복역하던 자인바, (1) 피의자 1,피의자 2는 공동하여 같은 해 3.21. 21:30경**** 보안과 사무실의 지하실에서, 신청인이 위 교도소에 수감중이던 기결수****과****가 서로 말다툼하는 것을 만류하다가 ****가 휘두른 각목으로 좌측하복부를 맞아 출혈에 따른 치료를 받고자 때마침 순찰중인 피의자 2를 큰소리로 불렀다는 이유로 피의자 2는 신청인의 양손에 수갑을 채우고 무릎을 꿇게 한 후 구두발과 주먹으로 복부와 가슴, 얼굴 등을 구타하고, 피의자 1은 이에 가세하여 신청인의 복부를 구타하여 동 피해자에게 치료일수 미상의 복부 및 흉부타박상, 상악좌측 제2대구치 탈구상을 가하고, (2) 피의자 1,피의자 3,피의자 4,피의자 5,피의자 6은 같은 해 8.7. 20:00경부터 다음날 01:00경까지 위 보안과 사무실에서 신청인이 저녁을 먹지 못하였으니 추가로 배식을 하여 달라고 한다는 이유로 피의자 1,피의자 3은 주먹과 구두발로 신청인의 전신을 구타한 후 양손에 수갑을 채우고 다시 포승으로 묶어 위 사무실 앞 잔디밭으로 끌고가 양손을 다시 포승으로 묶은 다음 양팔을 뒷머리에 올리게 하고 위로 올려진 양팔과 뒷머리 사이에 방범봉을 끼워 넣어 들어올리는 폭행을 가하고, 다시 오리걸음을 걷게 하는 등 폭행을 가하고, 피의자 4,피의자 5,피의자 6은 이에 가세하여 신청인에게 욕설을 하여 신청인에게 치료일수 미상의 복부 및 흉부타박상을 가하였다는 사실을 주장하여, 피의자들을 상대로 1992.2.27.****에 특수공무원의 폭행, 가혹행위죄로 고소하였는데, 위 검찰청의 검사는 1992.6.29. 위 고소사실에 대하여 혐의 없다는 이유와 불기소 결정을 하고 위 사실을 같은 해 9.18. 신청인에게 통지하였으나, 신청인은 위 결정에 사실의 오인이 있어 승복할 수 없으므로 이 사건 신청에 이르렀다는 것이다. 그러므로 살피건대, 형법 제125조 소정의 특수공무원의 폭행, 가혹행위죄에 있어서 그 행위주체인 "재판, 검찰, 경찰 기타 인신구속에 관한 직무를 행하는 자 또는 이를 보조하는 자"중" 기타 인신구속에 관한 직무를 행하는 자"라 함은 사법경찰관리의직무를행할자와그직무범위에관한법률에 규정되어 사법경찰관의 직무를 행하는 자를 말하고, "이를 보조하는 자"라 함은 법원, 검찰의 직원 또는 사법경찰리와 같이 그 직무상 보조자의 지위에 있는 자를 말하며, 일반교도관들은 위 법률 제5조 제1호에 따른 교도소장의 제청 및 관할 지방검찰청 검사장의 지명에 의하여 사법경찰관 또는 사법경찰리의 직무를 행할 자에 해당하게 되고 나아가 위 법률 제6조 제1호에 의하여 당해 교도소에서 발생하는 범죄에 대한 수사 또는 그 보조업무를 처리하는 경우가 아닌 한 형법 제125조에 규정된 특수공무원의 어느 범주에도 속한다고 할 수 없는 것인바, 피의자들이 위와 같은 절차를 거친 사법경찰관리의 직무를 행할 자에 해당하는 자임을 인정할 자료가 없을 뿐더러, 가사 이에 해당한다 하더라도 위 고소사실에 나타난 사안이 그 사법경찰관리의 직무를 행함에 당하여 행하여진 경우라고도 보기 어렵고, 또한 위 법조에 규정된 행위객체인 "형사피의자 또는 기타 사람"에서의 "기타 사람"이라 함은 피고인, 증인, 참고인 등 재판이나 수사에 있어서 조사의 대상이 된 사람을 말한다 할 것이므로, 형이 확정되어 복역중인 기결수인 신청인은 교도소 내에서 발생한 다른 범죄의 피의자나 참고인이 아닌 이상 이에 포함되지 아니한다 할 것이다. 결국 신청인의 고소사실(검사는 신청인의 고소사실을 폭력행위등처벌에관한법률위반사건으로 처리하였으나 신청인은 고소장에서 고소사실을 피의자들의 가혹행위라고 명시하여 주장하고 있다)은 어느 모로 보나 형법 제125조 소정의 특수공무원의 폭행, 가혹행위죄에 해당한다고 볼 수 없고 그 외의 형사소송법 제260조 제1항이 정하는 재정신청의 대상이 되는 범죄가 아닌 것임이 위 법문상 명백하므로, 이 사건 재정신청은 그 고소내용의 진실 여부에 관하여 판단할 필요도 없이 이유 없다 할 것이다. 따라서 형사소송법 제262조 제1항 제1호에 의하여 신청인의 이 사건 신청을 기각하기로하여 주문과 같이 결정한다. 판사 박재윤(재판장) 정창남 김용출

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트