2000느단6731서울가정법원 1심2001-11-15 선고검수완료

아들 부양의무 불이행 후 사망으로 부양료 청구

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울가정법원 2000느단6731 가사 사건(2001년 11월 15일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 가사소송법 제2조 제1항 마.류, 민법 제974조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 청구인은 나이가 많고 수입이 없으며, 아들인 소외 1이 부양 의무를 제대로 이행하지 않음.
  • 소외 1은 1992년 이후 청구인을 부양하지 않았고, 2001년 5월 5일 사망함.
  • 소외 1의 상속인인 상대방 등에게 부양료 3,000,000원 중 상대방 지분에 해당하는 666,666원을 청구함.
  • 청구인은 친척들로부터 받는 용돈 외에는 별다른 수입이 없었음.
  • 소외 1은 정년퇴직 후 연금으로 생활했고, 암과 당뇨병 등으로 투병하다 사망함.
  • 법원은 소외 1이 사망했지만, 그가 지던 부양 의무는 상속인에게 이어진다고 판단함.

한눈에 보는 결론

청구인이 아들 소외 1의 부양 의무 불이행을 이유로 부양료를 청구했으나, 소외 1이 심리 도중 사망하자 법원은 소외 1의 상속인인 상대방이 상속 지분에 따라 부양료를 지급할 책임이 있다고 판단했다. 쟁점은 부양료 지급 의무가 사망 후 상속인에게 이어지는지 여부였으며, 법원은 이를 인정했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 청구인과 소외 1은 부자 관계이고, 청구인은 별다른 재산이나 수입이 없어 부양이 필요했음.
  • 소외 1은 사망 전까지 일정한 재산과 수입이 있었으므로 부양 의무가 있었다고 봄.
  • 부양 의무는 가사소송법에서 정한 2차적 부양 의무에 해당하며, 청구인 외에도 부양 의무자가 존재함.
  • 소외 1이 사망했지만, 특별한 사정이 없는 한 부양료 지급 의무는 상속인들이 상속받는 것으로 봄.
  • 상속인들은 법정 상속 지분에 따라 부양료를 부담해야 하며, 상대방은 그 지분에 따른 금액을 지급할 의무가 있음.

핵심 정리

아들이 부양 의무를 다하지 않아 어머니가 부양료를 청구했으나, 아들이 사망하자 법원은 그 부양 의무가 상속인에게 이어진다고 판단했다. 이에 따라 상속인 중 한 명이 부양료 일부를 지급해야 한다는 결론이 나왔다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    청구인이 상대방에게 부양료를 구하는 가사비송청구를 가정법원에 제기하여 그 심리 도중에 상대방이 사망한 경우, 망인의 상속인들이 가사비송절차를 수계하는지 여부(적극)

【청구인】 청구인 【상대방(수계인)】 상대방 【주문】 1. 상대방은 청구인에게 부양료로 금 666,666원을 지급하라. 2. 심판비용 중 90%는 청구인이 부담하고, 나머지는 상대방이 부담한다. 【청구취지】상대방은 청구인에게 주거비로 금 30,000,000원을 지급하고, 사망시일까지 매월 생활비로 금 600,000원씩을 지급하라. 【이유】1. 사실 관계 이 사건 기록에 의하면 다음과 같은 사실을 인정할 수 있고 달리 반증이 없다. 가.청구인과 망 소외 1은 부자 사이이고, 청구인과 그의 처인 망 소외 2 사이에는 장남인 위 소외 1, 장녀 소외 3, 차녀 소외 4, 3녀 소외 5를 두고 있다. 나.청구인은 함북 북청군 A에서 출생하여 우신보통학교를 졸업하고 1929. 3. 20. 위 소외 2와 혼인한 후 처자식을 두고 일본국 동경으로 건너가서 중앙대학교 B학부를 졸업한 뒤 귀국하여 금융조합 이사시험에 합격하여 근무하다가, 그 임기를 마친 다음에는 C 주식회사에 사장 및 회장으로 근무하였는데, 그 후 사업실패로 인하여 상당한 재산을 잃게 되었다. 다.소외 1은 함북 북청군 A에

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트