원고가 태백시에 150억 원을 기부했으나, 이 돈이 특수관계인 태백관광개발공사에 우회 지원된 것으로 다툼.

• 원고는 폐광지역 개발 지원을 목적으로 설립된 회사로, 2012년 7월 태백시에 150억 원을 특정한 용도로 기부하겠다는 서류를 제출했다.
• 태백시는 이 돈을 받아 태백관광개발공사라는 곳에 그대로 전달했고, 이 공사는 리조트 사업을 하는 회사로 당시 재정난을 겪고 있었다.
• 원고는 태백관광개발공사의 주식 10%를 가진 특수관계인으로, 태백시는 이 공사의 최대주주였다.
• 국세청은 원고가 태백시에 기부한 돈이 사실상 태백관광개발공사에 대한 우회 지원이라 보고, 법인세 신고 시 비용으로 인정하지 않고 세금을 더 부과했다.
• 원고는 이에 불복해 심판과 소송을 제기했으나 모두 기각되었다.

원고가 태백시에 기부한 150억 원이 특수관계인인 태백관광개발공사에 대한 우회 지원인지가 쟁점이었다. 법원은 원고가 태백시를 통해 태백관광개발공사에 자금을 지원한 것으로 보고, 이를 부당한 거래로 판단해 원고의 주장을 받아들이지 않았다.

• 원고가 태백관광개발공사의 주식 10%를 보유해 특수관계인에 해당한다는 점을 인정했다.
• 원고가 태백시에 기부한 돈은 태백시가 재량 없이 태백관광개발공사에 그대로 전달했으므로, 실질적으로는 태백관광개발공사에 직접 자금을 지원한 것과 다르지 않다고 보았다.
• 법률상 특수관계인에게 직접 또는 제3자를 통해 금전을 무상 제공하는 경우 조세 부담을 부당하게 줄이는 행위로 본다.
• 원고가 직접 자금을 지원하지 않고 태백시를 통해 우회 지원한 것은 조세 회피 목적이 있다고 판단했다.
• 원고가 폐광지역 경제 활성화라는 목적이 있더라도, 실질적으로는 특수관계인에 대한 자금 지원이므로 부당행위계산 부인 규정을 적용하는 것이 타당하다고 봤다.

원고가 태백시에 기부한 돈은 태백관광개발공사에 대한 우회 지원으로 인정되어, 법원은 이를 부당한 거래로 판단했다. 따라서 원고가 세금 신고 시 비용으로 인정받으려던 기부금은 인정되지 않았다.