성형외과 의사가 환자들의 수술 후기를 병원 홈페이지에 게재해 의료광고를 함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
부산지방법원 제3형사부 2012노3588 형사 사건(2013년 4월 5일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 의료법 제56조 제2항 제2호, 의료법 제56조 제5항, 의료법시행령 제23조 제1항 제2호이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 피고인은 부산 중구 OO지역에서 'OO성형외과'를 운영하는 의사로, 2010년 8월 22일경부터 2011년 3월 10일경까지 병원 홈페이지의 '환자 경험담'란에 환자들이 작성한 수술 후기를 게재했다.
- 첫 번째 후기는 쌍꺼풀 수술(앞트임·뒤트임·매몰법)을 받은 환자가 작성한 것으로, 수술 후 붓기가 빠지고 원하던 예쁜 눈을 갖게 되었다는 만족감과 병원에 대한 칭찬을 담고 있었다.
- 두 번째 후기는 여드름 흉터 시술을 받은 환자가 작성한 것으로, 1회 시술을 받았고 효과가 있는 듯하며 앞으로도 계속 시술받을 예정이라는 내용이었다.
- 검사는 이러한 후기 게재가 의료법이 금지하는 '치료효과를 보장하거나 소비자를 유인할 우려가 있는 의료광고'에 해당한다며 피고인을 기소했다.
- 1심 법원은 이 후기들이 소비자를 유인할 우려가 있는 광고에 해당하지 않는다며 무죄를 선고했고, 이에 검사가 항소했다.
한눈에 보는 결론
성형외과를 운영하는 의사가 환자들의 수술 후기를 병원 홈페이지에 올린 행위로 의료법위반 혐의로 기소되었다. 쟁점은 이 후기들이 소비자를 유인할 우려가 있는 의료광고에 해당하는지였는데, 법원은 후기 내용이 주관적 경험 공유 차원에 불과하고 소비자에게 오해를 불러일으킬 만한 내용이 없다며 무죄를 선고한 원심을 유지하고 검사의 항소를 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 의료법 시행령은 '환자의 치료경험담이나 6개월 이하의 임상경험을 광고하는 것'을 금지되는 의료광고로 규정하고 있지만, 법원은 환자의 치료경험담 자체가 곧바로 소비자를 유인하는 성질을 가진다고 볼 수는 없다고 판단했다.
- 금지되는 광고인지는 보통의 주의력을 가진 의료서비스 소비자가 그 광고를 받아들일 때 전체적·궁극적으로 어떤 인상을 받는지를 기준으로 객관적으로 판단해야 한다고 밝혔다.
- 문제가 된 후기들을 전체적으로 살펴보면, 수술 후 경과와 만족도 등에 관한 주관적 관점에서의 경험 공유 또는 정보 공유 차원에 불과한 것으로 보았다.
- 후기 중에 병원을 긍정적으로 평가하는 내용이 일부 포함되어 있기는 하지만, 이를 접하는 보통의 소비자에게 오해를 불러일으킬 만한 내용은 포함되어 있지 않다고 보았다.
- 보통의 소비자라면 후기와는 다른 수술 효과가 있을 수도 있다는 점을 충분히 알 수 있는 점 등을 고려할 때, 이 후기들이 소비자를 유인할 우려가 있는 광고에 해당한다고 보기 어렵다고 결론 내렸다.
핵심 정리
환자의 수술 후기를 홈페이지에 게재하는 행위가 무조건 금지되는 의료광고는 아니라는 점을 보여준 사건이다. 법원은 후기의 전체적 인상과 보통 소비자의 이해 수준을 기준으로 소비자 유인 우려가 있는지를 판단해야 한다고 강조했다. 주관적 경험 공유 차원의 후기는 처벌 대상이 아니라는 판단 기준을 제시한 의미가 있다.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도유사 사건 분석 중...
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
기록된 사유 없음
기록된 사유 없음
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요