도박·사행행위88노513대전지방법원 2심1988-07-21 선고검수완료

피고인이 성인오락실에 전자식 도박 기구 10대를 설치하여 고객들이 도박을 하도록 운영함.

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전지방법원 88노513 도박·사행행위 사건(1988년 7월 21일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 6월이다. 적용 법조는 복표발행, 현상 기타 사행행위단속법 제8조 제2항, 형법 제35조 외 3개이다.

양형 비교

도박·사행행위 1심 판결 전체(59건)로 보면 실형 27%, 집행유예 42%, 벌금 12%, 무죄 12%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년으로, 이 사건은 가벼운 편이다.

도박·사행행위 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1988년 2월 19일부터 21일까지 피고인이 대전시 동구에 위치한 성인오락실에서 불법 도박 기구인 로얄카지노기 10대를 설치하고 운영함.
  • 이 기구들은 고객들이 돈을 걸고 버튼을 누르면 도박을 할 수 있는 전자식 투전기였으며, 최고 200배까지 당첨 확률이 설정되어 있었음.
  • 피고인은 이를 통해 사행심을 유발하여 영리를 도모함.
  • 검사는 피고인이 공중위생법상 무허가 유기장업과 복표발행, 현상기타사행행위단속법 위반 혐의로 기소함.
  • 법원은 도박 행위가 공중위생법상 유기장업에 해당하지 않는다는 점을 쟁점으로 삼음.

한눈에 보는 결론

피고인은 성인오락실에 불법 도박 기구를 설치해 도박을 하도록 한 혐의를 받았다. 법원은 이 행위가 공중위생법상 대중오락 영업에 해당하지 않고, 도박 관련 법률인 복표발행, 현상기타사행행위단속법 위반에 해당한다고 판단했다. 결과적으로 피고인은 징역 6월을 선고받았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 공중위생법상 유기장업은 손님에게 단순한 대중오락을 제공하는 영업으로, 도박이나 사행행위를 포함하지 않음.
  • 도박 행위는 형법상 범죄이며, 공중위생법 시행규칙은 도박성이나 사행성이 없는 전자유기기만을 허용함.
  • 복표발행, 현상기타사행행위단속법은 도박 및 사행행위에 대해 엄격한 허가와 감독 규정을 두고 있어, 도박 기구는 이 법의 적용 대상임.
  • 피고인이 설치한 전자식 투전기는 구조나 방식에 관계없이 도박 기구로 판단되며, 공중위생법상의 유기장업으로 볼 수 없음.
  • 따라서 피고인의 행위는 공중위생법 위반이 아니라 복표발행, 현상기타사행행위단속법 위반으로 처벌되어야 한다고 봄.

핵심 정리

피고인이 설치한 전자식 도박 기구는 단순한 대중오락 기구가 아니라 도박 기구로 법원이 판단했다. 이에 따라 공중위생법이 아닌 도박 관련 법률 위반으로 징역형이 선고되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    사행성 전자오락기구를 설치하고 고객으로 하여금 도박을 하게하는 영업행위가 공중위생법 소정의 유기장업에 해당하는지 여부(소극)

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【제 1 심】 대전지방법원 (88고단306 판결) 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 징역 6월에 처한다. 원심판결선고전의 구금일수 중 70일을 위 형에 산입한다. 압수된 투전기 10대(증제1호) 및 기판 10개(증제2호)를 몰수한다. 【이 유】피고인의 변호인의 항소이유의 요지는 원심의 형이 너무 무거워서 부당하다는 것이다. 그러나 피고인의 항소이유에 대한 판단에 앞서 직권으로 살피건대, 피고인의 항소로 이 사건이 당심에 계속중 검사가 예비적 공소 사실을 추가하는 공소장변경신청을 하여 당원이 이를 허가한 이상 그 심판범위가 변경되었다 할 것이므로 원심판결은 더 이상 유지될 수 없다. 이에형사소송법 제364조 제2항,제6항에 따라 직권으로 원심판결을 파기하고 변론을 거쳐 다시 다음과 같이 판결한다. 【범죄사실】피고인은 1985. 3. 27. 대전지방법원에서 폭력행위등처벌에관한법률위반죄로 징역 10월을 선고받아 1985. 9. 23. 그 형의 집행을 종료한 자인 바, 당국의 허가없이 1988. 2. 19.경부터 같은 달 2

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트