민사2009가합22900부산지방법원 1심2010-04-21 선고검수완료

음식점 영업권을 양도하면서 같은 지역에서 동종 영업을 하지 않기로 약정했으나, 양도 후에도 다른 사람 명의로 동종 음식점을 계속 운영함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산지방법원 2009가합22900 민사 사건(2010년 4월 21일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 상법 제20조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 2008년 12월 15일 피고 중 한 명에게 OO지역에 있는 음식점의 시설과 영업권을 월 1,900만 원에 넘기기로 하는 계약을 맺었습니다.
  • 이 계약에는 피고가 같은 광역시(부산) 안에서 같은 종류의 음식점 영업을 하지 않기로 하는 약정이 포함되어 있었습니다.
  • 그런데 원고 음식점에서 약 200m 떨어진 곳에서 2009년 9월경부터 같은 종류의 요리를 파는 음식점이 영업을 시작했고, 그 사업자등록 명의는 피고 중 다른 한 명(양도 계약 당사자가 아닌 사람)으로 되어 있었습니다.
  • 원고는 피고가 다른 사람 명의를 빌려 동종 음식점을 계속 운영해 경업금지 약정을 어겼다며, 손해배상 1,900만 원과 영업권 반환을 요구하는 소송을 냈습니다.
  • 이에 대해 피고 측은 계약 당시 원고 음식점이 잘 된다는 말을 믿고 이사할 계획이어서 인근에서 영업할 의사가 없었는데, 원고가 이를 속여 계약을 맺었다며 오히려 계약을 취소하고 원상회복을 주장했습니다.

한눈에 보는 결론

원고는 피고에게 음식점 시설과 영업권을 양도하면서 같은 지역에서 동종 영업을 하지 않기로 약정했는데, 피고가 이를 어기고 동종 음식점을 계속 운영해 손해를 입었다며 손해배상과 영업권 반환을 청구했습니다. 그러나 법원은 피고 중 한 명이 양도 계약의 당사자가 아니고, 제출된 증거만으로는 실제 영업 양도나 경업금지 약정 위반을 인정하기 어렵다며 원고의 청구를 모두 받아들이지 않았습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 먼저 경업금지 의무가 생기려면 그 의무를 지는 사람이 영업 양도 계약의 양도인이어야 하는데, 피고 중 한 명은 애초에 이 계약의 당사자가 아니어서 경업금지 의무가 생길 여지가 없다고 봤습니다.
  • 또한 '영업 양도'란 영업 목적을 위해 조직된 유형·무형의 재산이 동일성을 유지한 채 통째로 넘어가는 것을 뜻하는데, 제출된 증거만으로는 이 사건 계약이 그런 영업 양도에 해당한다고 인정하기 부족하다고 판단했습니다.
  • 피고가 원고 음식점과 같은 종류의 음식점을 운영한다는 점을 뒷받침하는 일부 증거는 오히려 믿기 어렵다고 배척했고, 나머지 증거와 재판 과정의 진술만으로는 이를 인정할 수 없다고 했습니다.
  • 원고가 주장한 '기망 또는 착오로 인한 계약 취소' 부분에 대해서도, 계약 당사자가 아닌 피고에 대한 주장은 그 자체로 이유가 없고, 원고가 말한 기망이나 착오가 있었다는 점을 인정할 아무런 증거가 없다고 봤습니다.
  • 결국 원고의 청구는 이유가 없다며 모두 받아들이지 않았고, 소송 비용도 원고가 부담하도록 했습니다.

핵심 정리

이 사건은 영업권을 넘기면서 경업금지를 약정했더라도, 실제로 그 의무를 지는 사람이 계약 당사자인지, 그리고 영업 양도와 위반 사실이 증거로 충분히 입증되는지가 중요하다는 점을 보여줍니다. 아무리 약정이 있어도 법정에서 이를 뒷받침할 증거가 부족하면 청구가 받아들여지지 않을 수 있습니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

- 1 - 사건가합씁업괈지 등200922900 원고**** 여A (57, ) 소송대리인 변픸사 **** 피고**** 여1. B (51, ) **** 여2. B1 (58, ) 피고들 소송대리인 변픸사 **** 변 띠 종 결2010. 4. 7. 판 결 선 고2010. 4. 21. 원고의 청구를 모덐 괰각한다1.. 소송뵄용은 원고가 부담한다2.. 피고들은부산에서부터년간 음식윐 씁업을 하여서는 아니댘고, 1.2008. 12. 16.10, ****에서 경씁하는의 씁업을 폐지하며연대하여 원고에게2.( ), 3.○◇ ◆ - 2 - 괈원 묏 이에 대하여 이 사건 소장 부본 송달 다음날부터 아윜일굌지 연19,000,000 의 뵄율에 의한 괈원을 지괉하라20%. 인윕사실1. 가 피고 굀 는 ****소재 윐포에서이라는 **** 소고괰 돼지.B‘ ’,◉□ 고괰 요리 등을 판매하는 음식윐 씁업을 하여 암는데 원고는위 피고띜,2008. 12. 15. 부터 위 음식윐의 시설 묏 뵄품 등을 괈만 원에 양섘하괰띜 약윕하고 이하 이1,900(‘ 사건 양도양섘약윕 이라고 한다 위 대괈을 지괉한 후 같은 **** 음식윐 이하 원고’)(‘ 음식윐 이라고 한다 씁업을 하고 있다’). 나 원고 음식윐에서가량 떨어진 위 좌천동소재이하 피고 음식윐 이.****‘ ’(‘’○◇ 라고 한다 에서는경부터 씤리고괰 소고괰 돼지고괰 요리 등을 판매하여 씤고)2009. 9.,, 있는데 피고 굀 의 씬케인 피고 손명의띜 씁업신고앀 사업자등띝이 댘어 있다,BB1. 인윕근거다턼 없는 사실 갑 윜픸증 을 윜 내지픸증 별도의 퍜시가 없[:,1, 2, 4,17, 9( 는 한 가지번픸 있는 것은 가지번픸 포함 이하 같다 의 각 괰재 묏 씁상 변띠 위체의,), 취지] 원고의 주장에 대한 판단2. 가 주장내용. 피고 굀 는 피고 손의 명의를 뵌뜤 원고 음식윐과 동종의 피고 음식윐을 운(1)BB1 씁하고 있으므띜 피고 굀 앀 사업자등띝명의인인 피고 손은 상법 윜 조에 따라 위BB141 씁업양도일띜부터년간 동일한 광역시인 부산에서 원고 음식윐과 동종의 음식윐 씁10 - 3 - 업을 하여서는 아니댘고 피고 음식윐 씁업을 폐지하여야 하며 위앀 같은 경업피지의, 무 위묘으띜 인하여 원고가 입은 윕신윁 고통에 대한 위자료 괈만 원을 지괉할1,900 의무가 있다. 딐 피고 굀 는 이 사건 양도양섘약윕 당시 원고 음식윐은 씁업이 잘 댜다고 하(2) ,B 씀고 자신은 ****으띜 재피하여 이사할 것이어서 원고 음식윐 인근에서 음식윐 씁업, 을 할 의사가 없음을 묝픔으나 이 사건 양도양섘약윕 후 피고 손의 명의를 뵌리거,B1 나 피고 손과 동업으띜 피고 음식윐을 운씁하고 있는묔 이 사건 양도양섘약윕은 피B1, 고 굀 의 위앀 같은 괰망 딐는 원고의 착씤에 의하여 체결댜 것으띜 원고가 이를 취B 소하씀으므띜 피고들은 원상회복으띜 씁업양도양섘대괈만 원을 묘하할 의무가1,900 있다. 나 판단. 원고의 주장에 의하더라도 피고 손은 이 사건 양도양섘약윕의 양도인이(1)B1① 아닌 이상 원고 주장의 경업피지의무 등이 묜생할 여지가 없고씁업양도란 씁업목, ② 윁을 위하여 조직핔댜 유괰윁 일체띜서의 괰능재산이 동일성을 유지한 채 일괄이위댘 는 것을 의미하는데 갑 윜 픸증의 괰재만으띜는 이 사건 양도양섘약윕이 씁업양도에,1 해당한다고 인윕하괰 부족하고 달리 이를 인윕할 증거가 없을 뿐만 아니라 피고 굀,B 가 원고 음식윐과 동종의 피고 음식윐을 운씁한다는 윐에 부합하는 듯한 갑 윜 픸증의6 괰재는 믿괰 어뜵고 갑 윜내지 픸증의 각 괰재 묏 씁상만으띜는 이를 인윕하,3, 5, 79 괰 부족하며 달리 이를 인윕할 증거가 없으므띜 원고의 이 부분 주장은 더 살펴볼 필,, 요도 없이 이유 없다. 딐 괰망 딐는 착씤띜 인한 취소에 의한 대괈묘하청구 부분에 관하여 보건대(2) ,, - 4 - 이 사건 양도양섘약윕의 양도인이 아닌 피고 손에 대한 원고의 이 부분 주장은 그B1 자체에서 이유가 없고 원고 주장의 괰망 딐는 착씤의 윐을 인윕할 아무런 증거가 없, 으므띜 이 부분 주장 역시 더 살펴 볼 필요 없이 이유 없다. 결띠3. 따라서 원고의 청구는 이유 없으므띜 이를 모덐 괰각하괰띜 하여 주문과 같이 판결, 한다. 재판장판사**** _________________________ 판사장병준 _________________________ 판사**** _________________________

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트