상해2008노1914서울고등법원 2심2009-01-22 선고검수완료

노숙 생활 중 수원고등학교에서 피해자를 집단으로 폭행하여 사망에 이르게 함

피고 1: 1년 6개월 집유 2년피고 2: 1년 집유 2년피고 3: 무죄피고 4: 무죄
상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2008노1914 절도 사건(2009년 1월 22일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 1년 6개월 집행유예 2년, 피고인 2 징역 1년 집행유예 2년 등(피고인 총 4명)이다. 적용 법조는 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 제2조 제2항, 형법 제257조 제1항, 형법 제350조 제1항 외 2개이다.

양형 비교

절도 1심 판결 전체(206건)로 보면 실형 55%, 집행유예 22%, 벌금 11%, 무죄 7%다.

절도 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인들은 노숙 생활을 하면서 수원고등학교로 피해자를 데리고 가 폭행을 시작함.
  • 피고인 1은 주먹과 발로 피해자의 얼굴과 몸을 여러 차례 때리고 걷어참.
  • 피고인 3은 피해자를 쪼그려 앉게 한 뒤 손과 발로 얼굴과 어깨를 때림.
  • 피고인 2는 주먹과 발로 피해자의 얼굴과 허벅지, 팔, 등을 폭행함.
  • 공소외 5도 피해자의 얼굴을 발로 밟는 등 수십 분간 폭행을 이어감.
  • 피해자는 이 폭행으로 인해 외상성 뇌경막하 출혈과 심폐정지로 사망함.

한눈에 보는 결론

피고인들이 노숙 생활 중 수원고등학교에서 피해자를 집단으로 폭행하여 피해자가 사망에 이르게 한 사건이다. 쟁점은 피고인들의 자백 신빙성과 폭행 사실 인정 여부였으며, 법원은 자백과 증거를 종합해 피고인 1과 2에게 유죄를 인정하고 각각 징역 1년 6월과 1년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인들과 일부 증인들의 진술이 엇갈리고 불일치하는 부분이 있었으나, 전체적으로 피해자를 폭행한 사실은 인정됨.
  • 피고인들의 검찰 자백은 번복과 허위 주장도 있었으나, 자백 내용과 다른 증거들이 모순되지 않아 신빙성이 인정됨.
  • 피해자와 피고인들이 처음 알던 사이였는지, 피해자를 수원고등학교까지 데리고 간 경위 등에 대해 여러 진술이 있었으나, 종합적 증거로 범행 사실이 입증됨.
  • 피고인 3과 4는 무죄로 판단되었고, 피고인 1과 2에 대해서만 상해치사 혐의가 인정됨.
  • 피고인들의 노숙 생활과 심리적 불안정, 조사 과정에서의 절차적 문제 등이 고려되어 형량과 집행유예가 결정됨.

핵심 정리

피고인들은 노숙 생활 중 피해자를 집단으로 폭행해 사망에 이르게 했으며, 법원은 이들의 자백과 증거를 바탕으로 일부 피고인들에게 유죄를 인정했다. 이 사건은 자백의 신빙성과 증거의 일관성을 중점적으로 판단한 사례다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
9 / 9건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
74노1554·서울고등법원·1975-04-18·2심·기각

신현옥이 3회 일반 절도와 2회 특수절도 범행을 저질렀다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 2년비교
3년 (실형)
+둘 다 절도≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
66%
형량 더 무거움
83노1947·서울고등법원·1983-12-02·2심·유죄 (형 선고)

피고인 2가 담배 가게에서 절도 후 피해자에게 상해를 입힌 사건.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 2년비교
1년 (실형)
+둘 다 절도≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름≠흉기 사용 다름: 예 vs 아니오
종합 유사도
54%
사실관계 의미
62%
형량 더 무거움
2008고단2273·서울서부지방법원·2008-12-30·1심·유죄 (형 선고)

2008년 10월 13일 서울 서대문구 피해자의 집에 침입해 절도를 시도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 2년비교
8개월 (실형)
+둘 다 절도≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
64%
형량 더 무거움
2006고단283·춘천지방법원속초지원·2006-10-19·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1이 피해자의 장뇌삼 29개를 몰래 훔치고 피해자를 폭행하여 부상을 입힘.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 2년비교
1년 (실형)
+둘 다 절도≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠흉기 사용 다름: 예 vs 아니오
종합 유사도
52%
사실관계 의미
72%
형량 더 무거움
2017고단1512·울산지방법원·2017-10-18·1심·유죄 (형 선고)

노조 간부들이 폐업 반대 과정에서 회사 본사에 들어가 물건을 가져가고 시설을 부수며 임직원들을 폭행해 다치게 함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
1년 6개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 절도+둘 다 흉기 사용 예≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
69%
형량 비슷함
85노2427·서울고등법원·1986-01-15·2심·형량 변경

피고인A가 공모자와 함께 연립주택 지하실에서 전기동선 720미터를 훔침

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
2년 (실형)
+둘 다 절도+공통 양형인자: 일반 전과≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
65%
형량 더 무거움
2013고단524·울산지방법원·2013-06-14·1심·유죄 (형 선고)

피고인들은 백화점 세일로 혼잡한 틈을 타 점원 감시가 소홀한 사이 전시된 선글라스, 자켓, 화장품 등을 훔치거나 훔치려다 미수에 그쳤다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
8개월 (실형)
+둘 다 절도≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름≠흉기 사용 다름: 예 vs 아니오
종합 유사도
51%
사실관계 의미
70%
형량 더 무거움
2009고단1231·인천지방법원부천지원·2009-10-20·1심·유죄 (형 선고)

술에 취해 스패너로 부스 자물쇠를 부수려다 미수에 그침

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
1년 (실형)
+둘 다 절도≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름≠흉기 사용 다름: 예 vs 아니오
종합 유사도
51%
사실관계 의미
69%
형량 더 무거움
2011노2597·대구지방법원·2011-12-09·2심·형량 변경

피해자 회사 지하 주차장으로 침입해 매장에 올라가 물건을 훔치려다 경보시스템에 걸려 미수에 그침

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
실형 (개월수 미상)
+둘 다 절도≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
03

양형 인자

↑ 가중 사유1건
  • 피고인들이 노숙 생활 중 폭력 및 절도 범행을 저지름
↓ 감경 사유1건
  • 피고인들이 아직 나이가 어리고, 실형으로 처벌받은 전력이 없음
【피 고 인】 【항 소 인】 피고인들 【검 사】 정택화외 1인 【변 호 인】 변호사 염옥남외 2인 【원심판결】 수원지방법원 2008. 7. 16. 선고 2008고합45·64(병합)·73(병합)·117(병합) 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인 1을 징역 1년 6월에,피고인 2를 징역 1년에 각 처한다. 원심판결 선고 전의 구금일수 224일을피고인 1에 대한, 181일을피고인 2에 대한 위 각 형에 산입한다. 다만, 이 판결 확정일부터 각 2년간피고인 1,2에 대한 위 각 형의 집행을 유예한다. 이 사건 공소사실 중피고인 1,2에 대한 각 상해치사의 점 및피고인 3,4는 무죄. 【이 유】1. 항소이유의 요지 피고인들이 피해자와 전부터 알던 사이였는지에 관하여 피고인들의 진술이 서로 엇갈리는 점, 피해자와 함께 1시간여 동안 수원고등학교까지 가면서도 피해자와 아무 말도 하지 않았다는공소외 2,3의 진술은 신빙성이 없고, 목격자인공소외 4는 전체적으로 자신의 추측을 진술하거나 다른 사건과 혼동하여 진술하고 있으며, 피해자와 어깨동무를 하면서

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도7건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트