재개발 사업구역 내 무허가건축물을 무허가건물확인원상 면적 기준으로 평가하여 아파트 1세대를 분양하는 관리처분계획을 작성·인가받은 행위
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2005가단182526 민사 사건(2005년 12월 23일 선고, 1심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 도시재개발법 제9조, 서울특별시 도시재개발사업조례 제26조 제2호, 서울특별시 도시재개발사업조례 제26조 제3호 외 4개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 서울특별시 관악구청장은 2000년 6월 15일 도시재개발법 제9조에 따라 피고 대한주택공사를 신림제1구역 주택재개발사업의 사업시행자로 지정하고, 같은 해 6월 20일 이를 고시하였다.
- 피고는 2001년 9월 28일 서울특별시 관악구청장으로부터 서울 관악구 신림동 산 101 일대 약 171,770㎡를 사업시행구역으로 하는 주택재개발사업 시행인가를 받았다.
- 원고들은 부부로서 위 사업시행구역 내 국·공유지인 임야상에 무허가건축물을 소유하고 있었는데, 관할 구청장이 발행한 무허가건물확인원에는 1982년 4월 8일 이전에 건립된 면적 50평(165.29㎡)의 벽돌조 무허가건축물을 원고들이 공유하고 있는 것으로 기재되어 있었다.
- 2002년 12월경 법원 증거보전사건에서 실시한 측량감정 결과, 위 임야상에 교회 예배당 등 합계 228㎡의 무허가건물과 주택·점포 84㎡의 무허가건물이 서로 잇대어 존재하는 것으로 밝혀졌다.
- 피고는 원고들이 면적 50평의 벽돌조 무허가건축물을 공유하고 있으며 그 평가금액이 39,256,375원○○라고 보아 원고들에게 34평형 아파트 1세대를 분양하는 내용의 관리처분계획을 작성한 후 2003년 11월 20일 관할 구청장으로부터 인가를 받고, 같은 해 11월 26일 원고들에게 이를 통지하였다.
- 원고들은 실제 소유 건물의 감정가액 합계 8,172만 원과 관리처분계획에 반영된 평가액 39,256,375원의 차액 42,454,625원 상당의 손해배상 및 부당이득반환을 청구하였다.
한눈에 보는 결론
피고 대한주택공사가 신림제1구역 주택재개발사업 시행자로서 원고들이 소유한 무허가건축물을 무허가건물확인원상 면적(50평) 기준으로 평가하여 34평형 아파트 1세대를 분양하는 관리처분계획을 작성·인가받은 데 대해, 원고들이 실제 소유 건물 면적(228㎡, 84㎡)의 감정가액과 반영된 평가액의 차액 상당 손해배상 및 부당이득반환을 청구하였으나, 법원은 피고의 처분이 관계 법령과 시행규정에 따른 적법한 것이라고 보아 원고들의 청구를 모두 기각하였다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 도시재개발법의 위임을 받은 서울특별시 도시재개발사업조례는 종전 건축물의 소유면적은 관리처분계획 기준일 현재 소유 건축물별 건축물대장을 기준으로 하되, 규약·정관 또는 시행규정이 정하는 바에 따라 재산세과세대장 또는 측량성과를 기준으로 할 수 있고, 이 경우 위법하게 건축된 부분의 면적(무허가건축물의 경우 기존무허가건축물에 추가된 면적)은 제외한다고 규정하고 있다.
- 조례는 무허가건축물인 경우 관할 동장이 발행한 무허가건물확인원 또는 소유자임을 입증하는 자료를 기준으로 소유권을 판단하도록 하고 있다.
- 피고가 작성하여 관할 구청장으로부터 인가받은 시행규정도 종전 건축물의 면적은 무허가건축물인 경우 무허가건물확인원상의 면적으로 하고, 무허가건물의 소유권은 무허가건물확인원에 의한다고 규정하고 있다.
- 따라서 피고가 위 조례와 시행규정에 따라 무허가건물확인원의 기재에 의거하여 원고들이 면적 50평의 벽돌조 무허가건물 1채를 공동으로 소유하고 있다고 보고 34평형 아파트 1세대를 분양하기로 한 행위는 위법하지 않다고 판단하였다.
- 원고들은 측량감정에서 확인된 무허가건물 전체가 기존무허가건축물에 해당한다고 주장하였으나, 제출된 증거만으로는 해당 건물 전체가 1981년 12월 31일 이전 또는 1982년 4월 8일 이전에 축조되었고 그 이후 추가된 면적이 없다는 점을 인정하기에 부족하고 달리 이를 인정할 증거가 없다고 보았다.
- 나아가 원고들의 청구에 실측면적과의 감정가액 차이에 대한 손실보상금 지급을 구하는 내용이 포함되어 있다고 보더라도, 이는 실질적으로 관리처분계획의 취소와 변경을 구하는 것인바, 피고가 관계규정에 따라 정한 관리처분계획은 행정주체가 행한 처분에 해당하므로 행정소송으로만 불복이나 변경을 구할 수 있다고 판단하였다.
핵심 정리
재개발 사업에서 무허가건축물의 소유권과 면적은 무허가건물확인원을 기준으로 판단되며, 사업시행자가 이에 따라 관리처분계획을 작성·인가받은 행위는 적법하다. 실제 건물 면적이 확인원 기재보다 넓더라도 기존무허가건축물에 해당한다는 점을 입증하지 못하면 차액에 대한 손해배상이나 부당이득반환을 청구하기 어렵고, 관리처분계획 자체의 취소·변경은 행정소송을 통해야 한다는 점을 보여주는 사례이다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도주택재개발사업으로 신축된 아파트 때문에 인근 부동산의 일조량이 크게 줄어들어, 소유자들이 손해배상을 청구함.
재건축조합과 시공회사가 기존 주택들 옆에 아파트를 새로 지어 주변 주택의 햇빛을 가림
원고들이 동보주택건설의 허위 광고로 분양대금 반환 채권을 확보하고, 피고 신탁회사의 소유권이전청구권을 압류했으나, 피고가 제3자에게 아파트를 매도함
피고가 원고 단독주택 남쪽에 지상 5층 공동주택을 신축하여 일조권 등 생활이익을 침해함.
6층 공장 신축으로 인한 일조·사생활 침해 손해배상 청구
아파트 재건축 공사를 진행해 주변 주택의 일조시간을 줄어들게 하고 시가 하락과 난방비 등 추가 비용을 발생시킴
위층 거주자가 아래층 주택에 균열 등 하자가 생기도록 부당한 내부보수공사를 시행함
원고들이 주택 매수 과정에서 중개업자가 권리관계를 제대로 설명하지 않았다며 손해배상을 청구함
재단법인이 대출 담보로 제공된 건물을 무단으로 철거하여 근저당권을 침해함에 따라 손해배상을 청구한 사건.
피고가 원고의 동의 없이 담장 및 지붕을 설치함
음식점 운영자가 인근 복합역사 공사의 소음·진동·분진과 가설펜스의 시야·햇빛 차단으로 영업 손해를 입었다고 주장했다.
피고들이 원고들 아파트 인근에 아파트를 신축하면서 일조·조망·소음·사생활 침해가 발생해 손해배상을 청구함.
피고 시행사가 원고 아파트 남쪽에 아파트를 신축해 기존 아파트의 일조시간이 줄어들게 함
피고가 인근 빌라 옆에 지하 1층·지상 7층 건물을 신축해 일부 세대의 햇빛을 받는 시간을 줄임
피고 회사가 인근에 고층 아파트를 신축해 주변 주택과 아파트 세대의 일조시간을 줄임
피고가 아파트 단지를 신축하면서 인근 원고들 건물의 일조량과 천공조망율이 감소함.
피고가 아파트를 신축하여 약 40m 거리의 원고들 아파트 일조권을 침해하였고, 원고들이 손해배상을 청구하였다.
아파트를 신축하면서 인근 아파트 주민들의 일조시간을 기준 이하로 줄이고 공사 소음을 발생시킴
건설회사가 택지지구에 아파트 단지를 신축·분양하자, 인근 아파트 소유자들이 일조권·조망권·사생활권을 침해당했다며 손해배상을 청구함.
지역주택조합 분양대행사가 토지계약률 96% 완료 등 허위 광고로 조합원을 모집한 사안
원고가 매수한 부동산에 무허가 창고가 포함되어 있다는 이유로 매도인과 중개인을 상대로 손해배상을 청구함.
분양홍보관을 방문해 오피스텔 계약을 체결하고 계약금을 낸 뒤, 하자와 광고 차이 등을 이유로 계약을 끝내고 계약금 반환을 청구함
피고가 아파트 분양계약서에 실제보다 많은 공유대지 지분을 기재하여 분양계약을 체결함.
중개업자가 다가구주택 임대차계약을 중개하면서 선순위 임차인 보증금 내역을 제대로 확인·설명하지 않고 넘어감
아파트 하자보수보증금 소송을 대행하고 소송비용을 선납하는 조건으로 하자보수공사 시공권을 약정함
금융기관이 담보조사를 의뢰하자 감정평가기관이 임대차 현황을 실제와 다르게 조사한 조사서를 제출함
주택관리업자가 아파트 관리소장에게 장기수선계획 조정의무 위반 등 주의의무를 게을리해 과태료를 부과받았다며 손해배상을 청구함
분양광고와 달리 최상층 다락을 일상 생활공간으로 쓸 수 없게 시공하여 입주민들이 손해배상을 청구함
토지거래허가를 받아 취득한 부동산을 허가 목적과 다르게 콜라텍으로 임대한 뒤, 임차인에게 이행강제금을 대신 내라고 요구함
공인중개사가 다가구주택 한 호실의 임대차계약을 중개하면서 소액임차인 전입 등 권리관계를 제대로 확인·설명하지 않음
인근에 아파트를 재건축하면서 기존 주택의 일조시간을 크게 줄어들게 한 행위
인근 재개발사업조합이 지상 28~36층 아파트 6개 동을 지어 성당의 햇빛과 조망을 가리게 됨
인근 아파트 신축으로 일조권 피해를 입은 주민들이 시행사를 상대로 손해배상을 청구함.
원고가 사업을 포기한 사이 경락받은 피고 회사가 원고 동의 없이 사업주체 변경을 신청했고, 피고 북구청이 이를 승인함
원고가 여수시에 고층 아파트 건설 사업계획 승인을 신청했으나 불승인 처분을 받음.
아파트 분양 과정에서 주변에 공공청사, 복합쇼핑몰, 랜드마크타워 등이 들어설 것처럼 광고하여 분양을 진행함.
피고가 아파트를 시공하며 분양안내문과 달리 외벽을 산지 옹벽구조물과 일체로 연결 시공해 결로·곰팡이 등 주거환경피해와 시가하락을 발생시킴.
아파트 수분양자들이 일부 세대에만 할인 분양 혜택이 주어졌다며 피고 회사를 상대로 손해배상을 청구함
아파트 분양사업 시행사가 단지 인근 야산에 있던 분묘들을 선분양자들에게 알리지 않고 분양계약을 체결함.
아파트 분양 당시 모델하우스와 분양 직원의 설명을 믿고 1층 전용정원을 기대한 원고들이 피고를 상대로 손해배상을 청구함
아파트 분양 후 대지면적이 부족하다며 수분양자들이 손해배상을 청구함.
아파트 분양 당시 대지 일부가 보도로 편입된 사실을 고지하지 않아 과다 분양대금을 받았다고 주장함
피고가 복합도시 조성 등을 홍보하며 아파트를 분양했고, 원고들은 계약금만 내고 잔금을 내지 않아 계약이 해제된 후 계약금 반환을 청구함.
피고가 토지대금 선지급 사실을 알리지 않은 채 상가 분양계약을 체결해 원고들이 대출 이자를 부담하게 됨
원고들이 시행사와 아파트 분양계약을 체결하고 입주 지연 시 해제권을 약정했으나, 시행사와 시공사가 공사를 착공하지 않아 입주 지연이 명백해지자 계약 해제와 대금 반환을 청구함.
**** 입주자들과 할인분양을 하지 않기로 합의한 뒤, 이를 어기고 두 차례에 걸쳐 할인분양을 실시함
피고 회사가 미분양 아파트를 임대주택 용도로, 분양가보다 낮은 가격에 매각함
상가 분양계약을 맺고 계약금을 낸 원고들이 임대보장·유명브랜드 유치·준공 약속이 지켜지지 않았다며 계약 해제를 통지하고 계약금 반환을 청구함
한국토지주택공사가 분양가격이 건설원가 이하라고 안내하며 분양계약을 체결함.
입주자대표회의가 아파트 하자에 대해 시공사에 하자보수 대신 손해배상을 청구함.
아파트 분양 과정에서 공원·지하철·중학교 등 입지와 주변 환경을 실제와 다르게 광고·홍보함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요