공무집행방해2021고단3038인천지방법원 1심2021-06-10 선고검수완료

유령법인 명의로 은행 계좌를 개설하고 계좌 접근매체를 다른 사람에게 전달 및 대여함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

인천지방법원 2021고단3038 업무방해 사건(2021년 6월 10일 선고, 1심)의 선고 결과는 징역 1년 2월이다. 적용 법조는 형법 제314조 제1항, 전자금융거래법 제49조 제4항 제2호, 전자금융거래법 제6조 제3항 제2호이다.

양형 비교

업무방해 1심 판결 전체(152건)로 보면 실형 21%, 집행유예 30%, 벌금 36%, 무죄 11%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년으로, 이 사건은 무거운 편이다.

업무방해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 지인의 소개로 알게 된 사람과 공모하여 유령법인을 설립하고, 그 명의로 은행 계좌를 개설했다.
  • 피고인은 계좌 개설 시 은행 직원에게 정상적인 법인인 것처럼 속여 계좌를 만들었고, 통장과 현금카드 등 접근매체를 다른 사람에게 전달하거나 대여했다.
  • 재발급 받은 접근매체도 범죄에 이용될 것을 알면서 대가를 받고 성명불상자에게 전달하였다.
  • 타인 명의의 체크카드도 전달받아 보관하였으며, 이 카드들도 범죄에 이용될 것을 알았다.
  • 이러한 행위는 총 4회에 걸쳐 이루어졌고, 일부 접근매체는 실제로 보이스피싱 등 사기 범행에 사용되었다.

한눈에 보는 결론

피고인은 유령법인 명의로 은행 계좌를 개설하고, 그 계좌의 현금카드와 OTP 등 접근매체를 다른 사람에게 대가를 받고 전달하거나 대여한 혐의를 받았다. 주요 쟁점은 계좌 개설 과정에서 은행 직원을 속여 정상 법인인 것처럼 가장했는지와 접근매체의 전달 및 대여 행위의 불법성이다. 법원은 피고인의 행위가 은행 업무를 방해하고 전자금융거래법을 위반한 것으로 판단해 징역 1년 2월을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 은행 계좌 개설 시 정상적인 법인인 것처럼 서류를 제출하고 직원에게 통장 양도의 불법성을 알면서도 이를 어겼다.
  • 피고인은 대가를 받고 계좌 접근매체를 성명불상자에게 전달하거나 대여하여 전자금융거래법을 위반했다.
  • 타인 명의 체크카드를 전달받아 보관한 것도 범죄에 이용될 것을 알면서 한 행위로 인정되었다.
  • 피고인이 과거에도 유사 범죄로 처벌받았음에도 다시 범행을 저지른 점이 죄책을 무겁게 했다.
  • 범행이 총 4회에 걸쳐 반복되었고, 실제로 보이스피싱 등 사기 범행에 이용된 점을 고려했다.
  • 피고인이 범행을 자백하고 반성하며 사회적 유대관계가 분명한 점을 참작해 형량을 정했다.

핵심 정리

피고인은 유령법인 명의로 은행 계좌를 개설하면서 은행 직원을 속였고, 계좌의 현금카드와 OTP 등 접근매체를 대가를 받고 다른 사람에게 전달하거나 대여했다. 이러한 행위는 은행 업무를 방해하고 전자금융거래법을 위반하는 범죄로 인정되어 징역형을 선고받았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
16 / 16건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
★ 양형 형평성 · 가벼움사실관계 유사한데 형량이 더 가벼움 — 참고할 만함
2019노1859·서울남부지방법원·2020-01-14·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 성명불상자의 지시에 따라 유령회사 명의로 여러 은행 계좌를 개설함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
1년 2개월 집유 3년
+둘 다 업무방해+공통 양형인자: 자백+사실관계 86% 거의 동일≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
59%
사실관계 의미
86%
형량 더 가벼움
· 형량이 더 무거움
2018고단3783·서울남부지방법원·2019-08-28·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 유령회사 명의로 은행 계좌를 개설하고 통장과 카드를 다른 사람에게 넘김

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
1년 4개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 업무방해+공통 양형인자: 진지한 반성+사실관계 90% 거의 동일
종합 유사도
84%
사실관계 의미
90%
형량 더 무거움
2020고정359·의정부지방법원고양지원·2020-11-11·1심·유죄 (형 선고)

피해자 회사 체크카드를 이용해 여러 ATM에서 총 5,980,000원을 인출함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 2개월 (실형)비교
벌금 400만원
+둘 다 업무방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
65%
사실관계 의미
69%
형량 더 가벼움
2025고단3327·부산지방법원·2025-12-04·1심·유죄 (형 선고)

술에 취한 상태에서 아파트 관리사무소에 26회 반복 전화하며 욕설·협박하고, 관리사무소와 경비실에서 소란을 피워 업무를 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
8개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 업무방해+공통 양형인자: 범행 부인, 진지한 반성
종합 유사도
64%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2021고단1998·광주지방법원·2021-09-30·1심·유죄 (형 선고)

대학원 교수들과 학생이 정규수업에 참석하지 않은 학생의 출석을 허위로 입력하고 학점을 부여해 시험·논문심사와 박사학위 절차에 이용했다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
8개월 집유 2년 + 벌금 1,000만원
+둘 다 업무방해+공통 양형인자: 범행 부인, 자백 외≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
63%
사실관계 의미
67%
형량 더 가벼움
2024노672·서울중앙지방법원·2024-07-23·2심·기각

피고인들이 페이퍼컴퍼니를 이용해 허위 증빙서류를 제출하며 외환 송금 신청을 하여 은행의 송금업무를 방해함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 2개월 (실형)비교
3년 6개월 집유 2년
+둘 다 업무방해≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
62%
사실관계 의미
72%
형량 더 무거움
2015고단1539·부산지방법원동부지원·2016-02-01·1심·유죄 (형 선고)

주택재건축정비사업조합위원 선출을 위해 금품을 주고받고 선출 절차를 방해함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
8개월 집유 2년
+둘 다 업무방해+공통 양형인자: 진지한 반성≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
58%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2018고합823·서울중앙지방법원·2019-01-30·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 댓글 조작 프로그램을 이용해 포털 뉴스 댓글 순위를 인위적으로 조작하고, 인사 청탁을 한 행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
2년 10개월 집유 2년
+둘 다 업무방해+공통 양형인자: 범행 부인≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
62%
형량 더 가벼움
2007고단2027·수원지방법원·2007-06-14·1심·유죄 (형 선고)

협회장과 교사들이 학부모들과 공모해 학생들 명의로 대필한 원고를 각종 글짓기대회에 제출해 수상하게 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
8개월 (실형) + 벌금 400만원
+둘 다 실형+둘 다 업무방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
68%
형량 더 가벼움
2016고단881·서울북부지방법원·2016-05-19·1심·유죄 (형 선고)

은행과 경로당에서 욕설과 소란을 피우고, 제지하는 피해자들의 가슴을 밀쳐 폭행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 업무방해+공통 양형인자: 범행 부인, 진지한 반성
종합 유사도
53%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
2016고단3546·울산지방법원·2017-07-12·1심·유죄 (형 선고)

응급실에서 약 30분간 소란을 피워 업무를 방해하고, 식당 출입문에 식탁을 던져 유리창을 깨뜨림.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
8개월 집유 2년
+둘 다 업무방해+공통 양형인자: 자백, 진지한 반성≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
53%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2019노1537·서울북부지방법원·2019-12-06·2심·형량 변경

차량으로 건물 입구를 막고 가스통과 라이터로 위협하여 강제집행을 방해함

같은 분류(공공범죄)적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 2개월 (실형)비교
벌금 30만원
≠죄명 다름: 업무방해 vs 공무집행방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
63%
형량 더 가벼움
2019고단1045·울산지방법원·2019-10-02·1심·유죄 (형 선고)

주점에서 약 57분간 욕설과 고함으로 영업을 방해하고, 도로에서 소란을 피운 뒤 행인을 밀치고 발로 찼다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
1년 (실형) + 벌금 10만원
+둘 다 실형+둘 다 업무방해+공통 양형인자: 범행 부인, 자백≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
69%
형량 더 가벼움
2023고단920·부산지방법원·2023-06-15·1심·유죄 (형 선고)

주점에서 마이크를 부수고 욕설하며 소란을 피우고, 출동한 경찰관과 유치장 경찰관을 폭행한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 업무방해+공통 양형인자: 자백≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
66%
형량 더 가벼움
2026고단10179·창원지방법원·2026-08-12·1심·유죄 (형 선고)

주점에서 욕설하고 휴대전화로 종업원의 이마를 치며 업무를 방해하고, 노래방 종업원을 잡아당기고 술과 안주값을 속여 받아냈다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
1년 4개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 업무방해+공통 양형인자: 자백, 진지한 반성
종합 유사도
51%
사실관계 의미
72%
형량 더 무거움
2019고합165·울산지방법원·2020-06-12·1심·유죄 (형 선고)

공공기관 채용에서 특정 지원자에게 높은 점수를 주고, 면접 평가표를 조작해 합격을 돕는 데 가담

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 2개월 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 업무방해+공통 양형인자: 자백
종합 유사도
50%
사실관계 의미
71%
형량 더 무거움
03

양형 인자

↑ 가중 사유2건
  • 피고인이 범행을 자백하고 반성하고 있음
  • 피고인의 부모가 선처를 탄원함
↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 피고인 【검 사】 ****, **** 【변 호 인】 **** 【주 문】 피고인을 징역 1년 2월에 처한다. 【이 유】【범죄사실】1. 유령법인 명의 계좌 개설 후 양도 관련 피고인은 지인 ****의 소개를 통해 알게 된 성명불상자(일명: ****)로부터 "주민등록증과 인감도장을 주면 네 명의로 법인을 설립할 것이다, 그 후 네가 법인 명의로 은행 계좌를 개설하여 주면 우선 150만 원을 주고 추후 매월 일정한 금액을 챙겨주겠다"는 제안을 받고 수락한 다음, 위 성명불상자에게 피고인의 주민등록증, 인감도장 등을 건네주었고, 위 성명불상자는 위 주민등록증 등을 이용하여 피고인이 대표이사로 되어 있는 ‘****’, ‘****’라는 속칭 유령법인을 설립하였다. 가. 업무방해 은행에서 법인 명의 계좌를 개설하는 경우 해당 계좌가 금융범죄 등에 사용되면 은행으로서는 과실여부에 따라 전자금융거래법에 의한 손해배상책임을 부담해야 하므로 당해 법인이 정상적인 법인인지 등은 은행의 계좌개설 업무에 있어 중요한 확인 사항이고, 국민 경제적으로 큰 손실을 초래하는 대포통장

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트