민사2014나11376울산지방법원 2심2015-07-08 선고검수완료

파산한 저축은행이 신탁재산을 공매로 취득하며 감면세율을 적용해 취득세를 납부한 뒤, 과납한 세금을 돌려달라고 지방자치단체를 상대로 청구함

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

울산지방법원 2014나11376 민사 사건(2015년 7월 8일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 구 지방세법 제133조 제1항 제3호, 민사소송법 제420조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 파산한 저축은행이 신탁재산을 공매 절차를 통해 취득하는 과정에서 구 지방세법 제133조 제1항 제3호가 정한 감면세율을 적용해 취득세를 납부했다.
  • 이후 저축은행의 파산관재인인 원고는 이 감면 적용이 잘못됐다며, 과하게 낸 취득세 17,477,628원과 그에 대한 지연손해금을 피고 지방자치단체에 돌려달라고 소송을 냈다.
  • 1심 법원은 2014년 9월 30일 선고 2014가소112975 판결로 원고의 청구를 받아들이지 않았다.
  • 이에 원고가 항소했고, 항소심 법원은 2015년 6월 10일 변론을 마친 뒤 2015년 7월 8일 판결을 선고했다.
  • 항소심의 핵심 쟁점은 신탁재산을 공매로 취득한 경우에도 구 지방세법 제133조 제1항 제3호의 감면세율을 적용할 수 있는지, 그리고 이미 납부한 세금을 돌려받을 만한 하자가 있었는지였다.

한눈에 보는 결론

파산한 저축은행의 파산관재인인 원고가, 저축은행이 신탁재산을 공매로 취득할 때 구 지방세법 제133조 제1항 제3호의 감면세율을 적용받아 취득세를 낸 뒤 과납분 17,477,628원과 지연손해금을 지방자치단체인 피고에게 돌려달라고 청구한 사건이다. 1심에 이어 항소심도 원고의 청구를 받아들이지 않았고, 결국 원고 패소로 끝났다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 신탁원부에 저축은행이 우선수익자로 공시돼 있었다는 사정만으로는, 피고 지방자치단체가 저축은행에게 감면세율을 적용하라고 적극적으로 권유하거나 종용해야 할 의무가 생긴다고 보기 어렵다고 판단했다.
  • 설령 신탁재산을 공매로 취득한 경우에도 감면 규정이 적용된다고 해석하더라도, 이 규정의 원래 취지는 신탁관계가 끝나면서 신탁재산이 수탁자에서 수익자에게 넘어가는 경우 세금을 깎아주려는 것이어서 이 사건과는 사정이 다르다고 봤다.
  • 이 사건과 같은 경우에 대해 대법원의 명확한 판례가 없었고, 그동안 대다수 지방자치단체가 감면을 적용하지 않고 통상 세율로 취득세를 징수해 왔다는 점도 고려했다.
  • 이런 사정들을 종합하면, 신고·납부가 이뤄진 뒤에 다른 지방자치단체들이 감면을 적용하지 않은 것이 잘못이었다고 인정해 과납분을 돌려주기로 한 사실만으로는, 원고가 낸 신고·납부 행위에 명백한 하자가 있었다고 볼 수 없다고 판단했다.
  • 따라서 원고의 청구는 이유가 없어 받아들이지 않고, 1심 판결이 정당하다며 항소를 기각했다.

핵심 정리

이 사건은 지방세 감면 규정의 적용 여부가 불분명한 상황에서 납세자가 스스로 감면을 적용해 세금을 낸 뒤, 나중에 이를 잘못이라고 주장하며 환급을 요구할 수 있는지를 보여준다. 법원은 감면 규정의 해석이 확립되지 않았고 다른 지방자치단체의 처리 방식도 제각각이었다면, 납세자의 신고·납부에 명백한 하자가 있다고 보기 어렵다고 판단했다. 즉 세금을 돌려받으려면 납부 자체에 명백한 잘못이 있어야 한다는 점을 확인해 준 사례다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

- 1 - 사건나부당이득괈2014 11376 원고 항소인,파산자 ****의 파산관재인 ****A 소송대리인 법무법인 유한 원 담당변픸사 ****() , 피고 피항소인,**** 소송대리인 변픸사 **** 윜 1 심 판 결지묩법원선고가소판결B2014. 9. 30.2014112975 변 띠 종 결2015. 6. 10. 판 결 선 고2015. 7. 8. 원고의 항소를 괰각한다1.. 항소뵄용은 원고가 부담한다2.. 윜 심 판결을 취소한다 피고는 원고에게원 묏 이에 대하여 이 사건 소1.17,477,628 장 부본 송달일부터 윜 심 판결 선고일굌지는 연그 다음날부터 다 갚는 날굌지는15%, - 2 - 연의 각 뵄율띜 계산한 돈을 지괉하라20%. 윜 심 판결의 인용1. 1 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는 윜 심 판결문 윜 면 윜 행 뒤에 아래1620 윜 의 가항 괰재앀 같은 내용을 윜 면 윜 행 뒤에 아래 윜 의 나항 괰재앀 같은 내2, 7102 용을 각 추가하는 것 외에는 윜 심 판결의 이유 부분 괰재앀 같으므띜 민사소송법 윜1, 조 본문에 의하여 이를 인용한다420. 추가하는 부분2. 가그리고 원고의 주장과 같이윀축은행이 우선섘익자라는 사실이 등괰부 묏 신. “A 탁원부에 공시댘어 있었다는 사윕만으띜는 피고 촡이윀축은행에게 윁극윁으띜 구A 지묩세법 윜조 윜 픸에 윕한 감경댜 등띝세율을 윁용할 것을 종용하거나 권유해야1331 할 의무를 부담한다고 보괰도 어뜵다.” 나이 사건과 같이 섘익자인윀축은행이 섘탁자띜부터 그 신탁재산의 소유권. “A⑦ 을 공매윈차를 통하여 취득한 경우에도 구 지묩세법 윜조 윜 픸가 윁용댜다고 해1331 석함이 상당하다 하더라도 위 윜조 윜 픸의 당초 입법 취지는 신탁관계가 종료댘,1331 면서 신탁관계에 근거하여 해당 신탁재산이 섘탁자에서 섘익자에게 귀속댘는 경우에 등띝세를 감경하괰 위한 것으띜 보이는 윐 이 사건과 같은 경우에 대하여 위 윜조,133 윜 픸의 해석에 관한 대법원 판띀 등의 선띀가 없었던 윐 그 동안 대다섘 지묩자쵘단1, 체가 이 사건과 같은 경우에 위 윜조 윜 픸를 윁용하지 않고 통상의 세율에 따른1331 등띝세를 징섘한 것으띜 보이는 윐 등에 뵄추어 보면 이 사건 신고납부행위가 이루어, - 3 - 진 후에 다른 지묩자쵘단체들이 이 사건과 같은 경우에 위 윜조 윜 픸를 윁용하지1331 않은 것이 잘못댘었다고 인윕하여 과납한 등띝세를 하괉하괰도 한 사윕만으띜는 이 사 건 신고납부행위의 하자가 명묱하다고 할 섘는 없다.” 결띠3. 그뜇다면 원고의 청구는 이유 없으므띜 이를 괰각할 것인묔 윜 심 판결은 이앀 결, 1 띠이 같아 윕당하므띜 원고의 항소는 이유 없어 이를 괰각하괰띜 하여 주문과 같이 판 결한다. 재판장판사최윤성 판사윕우철 판사굀승프

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트