기타 형사91고합711서울지방법원남부지원 1심1996-02-26 선고검수완료

병역 감면을 위해 무릎 반월상연골판 부분 절제 수술을 받거나 시행함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울지방법원남부지원 91고합711 약사·식품·의료 사건(1996년 2월 26일 선고, 1심)의 선고 결과는 무죄이다.

양형 비교

약사·식품·의료 1심 판결 전체(83건)로 보면 실형 4%, 집행유예 7%, 벌금 8%, 무죄 16%다.

약사·식품·의료 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1은 병원 원장이자 정형외과 전문의이고, 피고인 2는 병원 사무장으로 환자 접수와 관리를 담당했다.
  • 피고인 3부터 18까지는 병역 대상자로, 무릎 수술을 받으면 병역이 면제되거나 감면된다는 사실을 알고 있었다.
  • 이들은 병역을 피하기 위해 무릎의 반월상연골판 부분을 절제하는 수술을 받거나 시행했고, 과도한 수술비를 받았으며 허위 진단서를 발급받았다.
  • 법원은 이들이 병역을 감면받기 위해 수술을 했다는 혐의로 기소했으나, 수술이 치료 목적이었다는 점과 범죄 증거가 부족하다고 판단했다.
  • 결국 피고인 전원에게 무죄 판결이 내려졌다.

한눈에 보는 결론

병역을 피하기 위해 무릎 수술을 받거나 시행한 의사와 병역 대상자들이 혐의를 받았으나, 법원은 수술이 실제 치료 목적이었고 범죄가 입증되지 않았다고 판단해 무죄를 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 수술이 불필요한 것이 아니라 치료가 필요한 상태에서 시행된 것으로 보였다.
  • 수술비가 과다 청구되었다는 점과 허위 진단서 발급 의혹에도 불구하고, 증거가 부족했다.
  • 수술 후에도 운동선수들이 활동하는 등 수술이 병역을 피하기 위한 명백한 수단이라고 보기 어려웠다.
  • 모든 증거를 종합해 범죄 사실이 충분히 입증되지 않았다고 판단했다.

핵심 정리

병역을 피하려고 무릎 수술을 받았다는 혐의가 있었으나, 법원은 수술이 치료 목적임을 인정하고 범죄가 입증되지 않았다고 판단해 무죄를 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    병역의무 감면을 위해 불필요한 슬관절 반월상연골판 절제술을 시행하거나 이를 받은 것으로 기소된 의사 및 축구선수들에 대하여 무죄를 선고한 사례

【피 고 인】 피고인 1 외 17인 【변 호 인】 변호사 곽동헌외 16인 【제2심판결】 서울고법 1996. 8. 1. 선고 96노668 판결 【주 문】 피고인들은 각 무죄. 【이 유】 1. 이 사건 공소사실의 요지는 다음과 같다. 피고인 1은 "(병원명 생략)" 원장 겸 정형외과 전문의, 같은 피고인 2는 위 병원 사무장으로 진료행위를 제외한 내원환자의 접수 및 관리업무 일체를 총괄하는 자, 공동피고인 1은 부산 (대학명칭 생략) 조교수 겸 위 대학 부속 (병원명칭 생략) 정형외과 전문의로서 위 대학의 외래교수인 피고인 1의 요청에 응하여 한 건당 금 100,000원 이상의 수당을 받고 위 (병원명 생략) 내원 환자 중 척추, 슬개골 연골 질환 등 부위의 외과수술을 요하는 환자들에 대하여 피고인 1과 공동으로 시술해 오던 자, 피고인 3, 피고인 4, 피고인 5, 피고인 6,

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트