기타 형사97로11부산지방법원 2심1997-11-07 선고검수완료

피고인이 소형기선저인망어업을 하여 잡어 110상자를 불법 포획함.

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산지방법원 97로11 형사 사건(1997년 11월 7일 선고, 2심)의 선고 결과는 원심 파기 · 형량 변경이다. 적용 법조는 수산업법 제99조 제1항, 수산업법 제94조 제1항 제3호, 수산업법 제57조 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 1997년 3월 25일부터 4월 21일까지 소형기선저인망어업을 하여 잡어 110상자(시가 1,650,000원 상당)를 불법 포획함.
  • 이에 대해 수산업법 위반으로 약식기소되면서 피고인 소유의 선박이 압수됨.
  • 피고인은 최근 5년 내에 같은 법 위반으로 3회 처벌받은 전력이 있었음(1993년, 1994년, 1997년).
  • 피고인은 압수된 선박의 환부를 청구하였고, 1심 법원은 이를 받아들여 선박을 돌려줌.
  • 검사는 이 결정에 불복하여 항고함.
  • 법원은 검사의 항고를 받아들여 원심 결정을 취소하고, 환부 청구를 기각함.

한눈에 보는 결론

피고인은 수산업법을 위반하여 불법 어업을 하였고, 이에 따라 압수된 선박의 환부를 요구했으나, 피고인이 최근 5년 내에 같은 법 위반으로 3회 처벌받은 점이 쟁점이었다. 법원은 이 선박이 법에서 정한 반드시 몰수해야 하는 대상에 해당한다고 판단하여 환부 청구를 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 수산업법 개정으로 최근 5년 내 3회 이상 같은 법 위반으로 처벌받은 경우, 그 범죄에 사용된 어선은 반드시 몰수하도록 규정됨.
  • 피고인은 개정법 시행 전후를 포함해 최근 5년 내 3회 처벌받은 사실이 명확함.
  • 개정법 시행 이후 다시 같은 범죄로 처벌받아 필요적 몰수 대상에 해당함.
  • 따라서 압수된 선박은 법에서 정한 몰수 대상이므로 환부할 수 없음.
  • 원심 법원이 환부 결정을 한 것은 법 규정에 어긋나는 위법한 판단임.

핵심 정리

피고인이 수산업법 위반으로 반복 처벌받은 전력이 있어, 법에 따라 압수된 선박은 반드시 몰수 대상이다. 이에 법원은 압수된 선박을 돌려주라는 원심 결정을 취소하고 환부 청구를 기각했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

03

양형 인자

↑ 가중 사유1건
  • 동종 전과 3회
↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    수산업법 제99조 제1항 단서 소정의 필요적 몰수대상이 되는 어선

【피 고 인】 【항 소 인】 검사 【원 결 정】부산지법 1997. 9. 26.자 97초2022 결정 【주 문】 원심결정을 취소한다. 피고인의 압수물에 대한 환부(가환부)청구를 기각한다. 【이 유】 1. 항고이유의 요지 검사의 항고이유의 요지는, 검사가 수산업법 제94조 제1항 제3호, 제57조 위반으로 피고인을 약식기소하면서, 같은 법 제99조 제1항에 의하여 몰수를 구한 피고인 소유의 이 사건 선박인(선박이름 생략)호에 대하여, 원심은, 위 선박이 수산업법 제99조 제1항 단서 소정의 필요적 몰수대상물에 해당함에도 불구하고 압수를 계속할 필요가 없다는 이유로 이를 피고인에게 환부하는 결정을 하였는데, 위 원심의 결정은 수산업법 제99조 제1항 소정의 필요적 몰수에 관한 규정에 반하는 위법한 것이라는 취지이다. 2. 판 단 살피건대, 기록에 의하면, 검사가 1997. 9. 12. "피고인이 1997. 3. 25. 11:00경부터 같은 해 4. 21.경까지 피고인 소유의(선박이름 생략)호에 적재된 저인망어구를 사용하여 총 2회에 걸쳐 잡어 110상자, 시가 금 1,650,000원 상당을 포획하여 면허, 허가 또는 신고어업 이외의 어업인 소형기선저인망어업을 한 사실"로 피고인을 수산업법 제94조 제1항 제3호, 제57조에 의하여 약식기소를 하면서 같은 법 제99조 제1항에 의하여 피고인 소유인 위(선박이름 생략)호의 몰수를 구한 사실, 그런데 피고인은 1997. 9. 20. 압수된 위 선박이 수산업법 제99조 제1항 단서 소정의 필요적 몰수 대상물에 해당하지 않는다는 이유로 위 선박에 대한 환부(가환부) 청구를 한 사실, 그 후 원심은 1997. 9. 26. 97고약26664호로서 위 기소사실에 대하여 피고인에게 벌금 200만 원의 약식명령을 고지하고 또 같은 날 위 선박에 대하여는 피고인의 환부(가환부) 청구를 받아들여 이를 피고인에게 환부하는 결정을 한 사실, 한편 피고인은 이 사건으로 약식기소되기 이전인 1993. 6. 22. 수산업법 제94조 제1항 제3호, 제57조 위반으로 벌금 100만 원, 1994. 11. 24. 같은 죄로 벌금 50만 원, 1997. 2. 12. 같은 죄로 벌금 150만 원의 각 약식명령의 처벌을 받은 사실을 각 인정할 수 있다. 한편, 수산업법 제99조 제1항은 "같은 법 제94조, 제95조, 제96조 제1호, 제2호, 제6호의 경우에 범인이 소유 또는 소지하는 어획물, 제품, 어선, 어구, 폭발물 또는 유독물은 이를 몰수할 수 있다."고 규정하고 있고, 1995. 12. 30. 법률 제5131호로 위 수산업법이 개정되면서 위 조항의 단서에 "다만, 제94조 제1항 제3호의 규정에 해당되어 최근 5년 이내에 3회 이상 처벌받은 경우에는 어획물, 어선, 어구를 몰수하여야 한다."는 필요적 몰수규정이 신설되었고, 위 개정법률 부칙 제1조에는 "위 개정법률을 공포 후 1년이 경과한 날부터 시행한다."고 되어 있다. 위에서 인정한 사실과 법 규정에 비추어 보건대, 신설된 필요적 몰수규정의 취지는, 법률 개정 전후를 불문하고 무허가 소형기선저인망어업 등 수산업법 제94조 제1항 제3호, 제57조 위반으로 처벌받은 전력이 있는 자가 다시 동종의 불법어업을 반복할 경우 그 수단이 된 어선, 어구 등을 몰수함으로써 또다시 위와 같은 위법행위로 나아갈 수 있는 가능성을 철저히 배제하겠다는 것으로서, 피고인의 주장과 같이 위 몰수규정을 신설한 이후에 3회 이상 처벌받을 것을 요건으로 한다고 할 수 없고, 따라서 비록 피고인이 처벌받은 전력이 위 몰수규정이 신설되어 효력을 발하게 된 시점의 전후에 걸쳐 있다고 하더라도 이 사건 범행 이전인 최근 5년 내에 위 수산업법 제94조 제1항 제3호, 제57조의 규정에 의하여 3회에 걸쳐 처벌받은 사실이 명백하고, 위 개정법률 시행 이후에 다시 동종의 이 사건 범죄로 처벌받게 되었다면, 피고인 소유의 이 사건(선박이름 생략)호는 신설된 위 수산업법 제99조 제1항 단서 소정의 필요적 몰수대상인 "어선"에 해당한다고 할 것이다. 3. 결 론 그렇다면, 필요적 몰수대상에 해당되는 이 사건 선박을 피고인에게 환부한 원심결정은 위법하다고 할 것이므로, 검사의 항고는 이유 있어 형사소송법 제414조 제2항에 의하여 원심결정을 취소하고, 아울러 피고인의 압수물에 대한 환부(가환부) 청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 결정한다. 판사 권오봉(재판장) 박인식 심형섭

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트