행정4292행132서울고등법원 1심1959-10-30 선고검수완료

원고가 피고의 부동산 매각 처분에 대해 소청 제기 기간을 넘겨 소송을 제기함.

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 4292행132 행정 사건(1959년 10월 30일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 귀속재산소청심의회 규정 제9조, 소원법 제3조, 행정소송법 제14조 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고는 OO지역의 귀속기업체 소유 부동산을 피고인A에게 매각하는 행정처분을 단기 4286년 10월 26일 실시했다.
  • 원고는 피고인A가 건물의 신축을 가장하여 위법하게 연고권을 인정받아 부동산을 불하받았다고 주장했다.
  • 원고는 이에 대한 시정을 구하기 위해 처분일로부터 약 5년 7개월이 지난 단기 4292년 5월 27일에 소청을 제기했다.
  • 제기된 소청은 동년 7월 7일에 기각 판정되었고, 그 판정서는 동월 12일 원고에게 송달되었다.
  • 이에 불복한 원고는 피고를 상대로 불하처분 취소 및 연고권 확인을 구하는 행정소송을 제기했다.

한눈에 보는 결론

원고는 피고가 다른 사람에게 내린 부동산 매각 처분이 위법하다고 주장하며 그 취소와 자신의 연고권 확인을 구하는 행정소송을 제기했다. 법정에서는 원고가 법에 정해진 기간 내에 불복 절차(소청)를 제대로 거쳤는지가 쟁점이 되었다. 법원은 원고가 법정 기간을 넘겨 소청을 제기했기 때문에 이 소송은 요건을 갖추지 못해 부적법하다고 보아 소송을 받아들이지 않고 각하했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 행정처분의 취소를 구하는 소송을 제기하려면 먼저 관련 법령에 따른 소원(소청) 절차를 거쳐야 한다.
  • 처분의 직접 당사자가 아닌 자가 행정처분을 다투려면 소원법에 따라 처분이 있음을 안 날로부터 1개월 이내, 혹은 처분이 있은 날로부터 3개월 이내에 소청을 제기해야 한다.
  • 원고는 매각 처분이 있은 지 약 5년 7개월이 지난 후에야 소청을 제기하였다.
  • 이는 법에서 정한 불변기간을 명백히 넘긴 것으로서 부적법하다.
  • 따라서 적법한 사전 소청 절차를 거치지 않은 이 소송은 본안 내용을 따져볼 것도 없이 각하되어야 한다.

핵심 정리

행정처분에 불복하여 소송을 제기할 때에는 반드시 법으로 정해진 기한 내에 사전 구제 절차를 밟아야 한다. 정해진 기한을 넘겨 제기된 소청은 효력이 없어 본안 판단을 받을 수 없다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    귀속재산매각처분의 취소를 구하는 소원과 소원법의 적용한계

【원 고】 원고 【피 고】 서울특별시 관재국장 【주 문】 원고의 본소송은 이를 각하한다. 소송비용은 원고의 부담으로 한다. 【사 실】 원고는 피고가 단기 4286년 10월 26일자로서 별지목록기재의 부동산을 소외인에게 매각한 행정처분은 이를 취소한다. 동 부동산에 대한 연고권이 원고에게 있음을 확인한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다라는 판결을 구하고 그 청구원인으로 별지목록게기의 부동산은 원래 귀속기업체인 야전장유주식회사의 소유인바, 소외인은 그 지상건물을 단기 4278년 8월 20일자로서 신축한 것처럼 가장한 후 유일한 연고권자라고 주장하여 단기 4286년 10월 26일자로서 피고로부터 본건 부동산을 불하받았으므로 원고는 그 위법한 사실을 적발한 연고권자로서 그 시정을 구하기 위한 소청을 단기 4292년 5월 27일에 제기하였으나 동 소청은 동년 7월 7일자 판정에 의하여 기각되고 동 판정서는 동월 12일 원고에게 송달되었으므로 본소청구에 이르렀다고 진술하고 원고는 본건 부동산에 관하여 전서한 바와 같은 적발사실이 있을 뿐이라고 부진하다

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트