피고인A들이 '유니버시티 오브 캠브리지' 상표를 사용하였다.

• 피해자B는 '캠브리지 멤버스'라는 상표를 가지고 있었고, 이 상표는 '캠브리지'라는 이름으로 널리 알려져 있었다.
• 피고인A들은 '유니버시티 오브 캠브리지'라는 상표를 사용하였다.
• 검사는 피고인A들의 상표가 피해자B의 상표와 비슷하여 소비자들이 혼동할 수 있다고 주장하며 법적 조치를 취했다.
• 법원은 두 상표가 외관, 부르는 이름, 의미 면에서 다르다고 판단하였다.
• 검사의 주장은 부정경쟁방지법과 영업비밀보호법 위반으로 인정되지 않았다.
• 이에 검사의 항소는 받아들여지지 않고 기각되었다.

피고인A들이 사용한 '유니버시티 오브 캠브리지' 상표가 피해자B의 '캠브리지 멤버스' 상표와 비슷하다는 검사의 주장이 쟁점이었다. 법원은 두 상표가 서로 다르다고 보고, 검사의 주장을 받아들이지 않아 항소를 기각했다.

• 피해자B의 상표는 '캠브리지 멤버스'지만, 주로 '캠브리지'로 불리며 널리 알려진 상표임을 인정했다.
• 피고인A들의 상표는 '유니버시티'와 '캠브리지'가 결합하여 새로운 의미를 만들어내므로 단순히 '캠브리지'와 같다고 볼 수 없다.
• 두 상표는 외관, 발음, 의미 모두에서 차이가 크고, 일반 소비자가 혼동할 가능성이 낮다고 판단했다.
• 부정경쟁방지법에서 말하는 혼동 가능성 요건을 충족하지 못했다.
• 따라서 피고인A들의 행위가 법 위반에 해당하지 않는다고 결론 내렸다.

피고인A들이 사용한 상표가 피해자B의 상표와 비슷하다는 검사의 주장은 법원이 받아들이지 않았다. 두 상표는 이름과 의미에서 충분히 구별되어 소비자가 혼동할 위험이 없다고 판단되었다.