기타 형사87고단80전주지방법원정주지원 1심1987-12-30 선고검수완료

주류도매업자가 국세청장의 희석식소주 구입 제한 명령을 어기고 타 지역 제품을 구입함.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

전주지방법원정주지원 87고단80 공정거래·담합 사건(1987년 12월 30일 선고, 1심)의 선고 결과는 무죄이다. 적용 법조는 조세범처벌법 제13조 제1호, 주세법 제38조, 주세법시행령 제57조 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1986년 7월부터 10월까지, 피고인은 전북 부안읍에서 주류도매업을 하며 광주지방국세청장의 희석식소주 구입 제한 명령을 받음.
  • 이 명령은 매월 구입 총액의 50% 이상을 전라북도 내에서 제조된 희석식소주로 구○○라는 내용임.
  • 그러나 전라북도 내 유일한 희석식소주 제조업체가 독점적 지위를 이용해 도매상들에게 부당한 거래 조건을 강요하고 공급량을 제한함.
  • 피고인은 이로 인해 필요한 소주를 충분히 공급받지 못해 부득이 타 지역에서 제조된 소주를 추가 구입함.
  • 이에 따라 명령을 위반한 것으로 보였으나, 독점업체의 부당한 행위가 원인임이 인정됨.

한눈에 보는 결론

피고인은 광주지방국세청장의 희석식소주 구입 제한 명령을 어기고 타 지역 제품을 구입했으나, 독점적 제조업체의 부당한 거래 강요 때문에 어쩔 수 없이 명령을 지키지 못한 점이 쟁점이었다. 법원은 이러한 상황이 사회적으로 비난받을 일이 아니라고 보고 무죄를 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 국세청장은 주세법에 따라 도매업자에게 도내 제조 소주를 일정 비율 이상 구입하도록 명령할 권한이 있음.
  • 전라북도 내 유일한 소주 제조업체가 이 명령을 이용해 도매상들에게 공급량 제한과 부당한 계약 조건을 강요함.
  • 피고인은 이에 반발하며 공급 부족으로 인해 타 지역 소주를 구입할 수밖에 없었음.
  • 이런 행위는 국민의 도덕적 감정에 비추어 비난받을 만한 사회 규범에 어긋나지 않음.
  • 따라서 명령 위반이지만 법적으로 위법성이 없다고 판단됨.

핵심 정리

광주지방국세청장의 희석식소주 구입 제한 명령을 어긴 것은 사실이나, 독점적 제조업체의 부당한 거래 강요 때문에 어쩔 수 없이 명령을 지키지 못한 경우에는 법적으로 처벌할 수 없다는 판결이다. 이는 부당한 거래 강요가 명령 위반의 책임을 없애주는 중요한 이유가 되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    지방국세청장의 명령을 위반한 행위가 위법성이 없다고 인정한 사례

【피 고 인】 【주 문】 피고인은 무죄. 【이 유】 이 사건 공소사실의 요지는, 피고인은 전북 부안읍 선은리(지번 생략)에서(상호명 생략)로 주류도매업을 경영하는 자로서, 1986.7.2. 광주지방국세청장으로부터 희석식 소주는 매월 구입총액의 100분의 50이상을 위 도매장이 소재하는 전라북도내에서 제조되는 것을 구입 판매하라는 취지의 명령을 받았음에도 불구하고 같은 해 7월중 총구입액 63,342,000원 중 33,072,000원, 같은 해 8월중 총구입액 37,312,000원 중 15,216,000원, 같은 해 9월중 총구입액 233,585,000원 중 4,440,000원, 같은 해 10월중 총구입액 32,986,000원 중 2,423,000원 상당의 전라북도내에서 제조된 소주만을 구입하여 위 명령을 이행치아니함으로써조세범처벌법 제13조 제1호,주세법 제38조,동법시행령 제57조를 위반하였다는 것이고, 피고인은 수사기관 이래 당 법정에 이르기까지 위 광주지방국세청장의 명령은 독점을 조장하고 공정거래를 저해하는 위법한 것이며 전라북도내의 유일한 희석식소주 제조업자인공소외 주식회사는 1985.11.부터 자도내의 쥬류도매상에게 자회사 소주를 90퍼센트 이상 구입할 것과 빈병을 75퍼센트 이상 회수할 것을 내용으로 하는 부당한 계약체결을 일방적으로 강요할 뿐만 아니라 이러한 계약의 체결을 거부하는 도매상에게는 위 국세청장의 명령을 무기삼아 소주공급을 중단하여 자도주를 50퍼센트 이상 구입할 수 없게 하는 등 횡포를 부림으로써 어쩔 수 없이 공소사실과 같이 위 명령을 이행하지 못한 것이라고 변소하고 있다. 살피건대, 주류도매업자인 증인 김정술과 세무공무원인 증인 탁길웅의 이 법정에서의 각 진술, 광주지방국세청장 작성의 일반주류도매업자에 대한 명령조회사본과 명령서사본, 피고인 작성의 수명서 사본과 건의문 사본, 사법경찰관작성의 의견서사본, 사법경찰리작성의 피고인에 대한 피의자신문조서사본의 각 기재를 종합하면 광주지방국세청장은 주세사무처리규정 제77조 및 소비 1265.6∼333(1982.2.3.)호에 의한 1988.부터주세법 제38조 및동법시행령 제57조의 규정에 의한 국세청장의 명령권한을같은법시행령 제61조의 규정에 의하여 국세청 고시 제82의 8호로 위임된 바에 따라 희석식 소주의 구입제한에 관한 도매업자의 준수할 사항으로서 (1) 희석식 소주는 매월 구입총액의 100분의 50이상을 당해 도매장이 소재하는 도내에서 제조되는 것을 구입 판매하여야 한다. (2) 당해 도매장이 도내의 희석식소주 제조수량이 현저히 부족한 등 정당한 사유가 있을 때에는 사전에 지방국세청장의 승인을 받은 경우에 그러하지 아니한다라는 내용의 명령을 그 시행기간을 6개월가량으로 정하여 발하고 위 명령을 그 휴효기간이 끝나는 때마다 다시 갱신하여 오다가 1986.7.2.에도 동일한 내용의 명령을 발하였고 피고인은 1986.7.9. 광주국세청 관내의 희석식소주 도매업자로서 위 명령을 하달받은 사실,공소외 주식회사는 전라북도 희석식소주시장을 80퍼센트 가량 점유하는 도내 유일의 소주제조업체로서 광주국세청장의 위 명령에 의하여 지배적 지위에 있음을 이용하여 자도내 소주도매업자들에게 구입량의 90퍼센트 이상을 자회사로부터 구입할 것을 강요할 뿐만 아니라 그 대금의 지급을 위하여는 선일자수표를 발행하여 주고 소비하고 남은 빈 소주병의 75퍼센트를 회수하여 줄 것을 요구하는 등 힘겨운 요구를 거듭하자 많은 소주도매업자들이 이에 반발하여 위 명령의 부당성을 지적하고 그 시정을 요구하게 되었고 피고인은 소주도매업자의 한사람으로서공소외 주식회사의 위 강매조치에 불응하였으며 그로 인하여공소외 주식회사로부터 필요량의 공급을 받지 못하고 결과적으로 1986.7.부터 같은 해 10.까지 사이에 위 공소사실과 같이 매월 구입하는 희석식 소주량의 100분의 50 이상을 전라북도내에서 제조되는 것을 구입하지 아니한 사실을 인정할 수 있다. 위 인정사실에 의하면, 피고인이 전라북도내의 희석식소주 시장을 지배하고 있는공소외 주식회사가 위 명령을 이용하여 부당한 거래를 계속 강요하면서 공급량을 제한하므로 부득이 타도에서 제조된 희석식 소주를 구입하여 그 부족분을 보충한 것으로서 이러한 상황하에서 피고인에게 위 국세청장의 명령을 준수하도록 강제하는 것은 주류도매상인 피고인으로 하여금 독점적 제조업자인공소외 주식회사에게 예속될 것을 강요하는 결과가 될 터이므로 비록 피고인이 관할국세청장의 위 명령사항을 위반하였다 할 지라도 이는 국민일반의 도의적 감정에 있어 결코 비난할 수 없는 사회상규에 반하지 않는 행위에 해당하여 위법성이 결여된다고 할 것이다. 따라서 이 사건 피고사건은 범죄로 되지 아니하는 경우에 해당되므로형사소송법 제325조 전단에 의하여 무죄를 선고하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 판사 곽종훈

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트