민사2011나2756부산고등법원 2심2014-05-15 선고검수완료

원고가 피고에게 부동산을 매도하면서 실거래가 8억 원을 초과하는 17억 원을 신고하여 양도소득세를 대신 납부하도록 약정함

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산고등법원 창원제1민사부 2011나2756 민사 사건(2014년 5월 15일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 민법 제103조, 구 조세범처벌법 제9조, 부동산등기특별조치법 제8조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 2006년 4월 21일 경남 함○○군 OO지역 등 부동산(이 사건 부동산)을 취득했습니다.
  • 2007년 7월 12일 원고는 피고에게 이 사건 부동산을 합계 9억 8,700만 원에 매도하는 계약을 체결하면서, 매매대금 실거래 신고는 8억 원으로 하고 초과 금액에 대한 양도소득세는 매수인이 부담한다는 특약을 맺었습니다.
  • 피고는 2008년 7월 30일 평림에게 이 사건 부동산을 대금 합계 17억 원에 매도하는 계약을 체결했으나, 매도인을 원고로 기재했습니다. 원고는 2008년 11월 11일 평림에게 소유권이전등기를 마쳐주었습니다.
  • 원고는 2009년 5월 ****년분 종합소득세를 신고하면서 이 사건 부동산의 양도가액 17억 원을 포함한 21억 8,000만 원을 신고하고, 종합소득세 102,518,879원을 2009년 10월 27일까지 납부했습니다.
  • 원고는 피고가 특약에 따라 양도소득세를 부담하기로 했으므로 피고가 원고에게 세금 상당액을 지급해야 한다고 주장하며 소송을 냈습니다.

한눈에 보는 결론

원고는 피고에게 부동산을 매도하면서 실거래 신고는 8억 원으로 하고 초과 금액에 대한 양도소득세는 매수인이 부담하기로 하는 특약을 맺었습니다. 그러나 법원은 이 특약이 조세포탈을 목적으로 한 무효의 약정이라고 보아, 원고가 피고에게 세금을 대신 내라고 청구한 것을 받아들이지 않았습니다. 결국 원고는 패소했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 이 사건 특약이 단순한 세금 부담 약정이 아니라, 원고가 피고에게 부동산을 매도하면서 소유권이전등기를 하지 않은 상태에서 마치 원고가 피고로부터 매수한 제3자에게 직접 매도한 것처럼 세금 신고를 하여 피고의 양도소득세를 포탈하고, 원고는 그 포탈에 가담한 대가로 자신의 세금 일부를 피고로부터 지급받기로 한 약정이라고 보았습니다.
  • 이러한 약정은 구 조세범처벌법이나 부동산등기특별조치법에서 처벌하는 범죄행위를 약속한 것으로서 국민의 납세의무를 회피하고 국가의 정당한 과세권 행사를 방해하는 등 사회질서에 반하는 법률행위에 해당합니다.
  • 따라서 민법 제103조에 따라 무효이므로, 원고는 피고에게 특약에 기한 세금 지급을 청구할 수 없다고 판단했습니다.
  • 이에 법원은 원고의 청구를 기각하고 원고의 항소를 기각했습니다.

핵심 정리

세금을 줄이기 위해 실제 거래가격을 낮춰 신고하고 그에 따른 세금을 매수인이 부담하기로 하는 약정은 법적으로 무효입니다. 이러한 특약에 따라 세금을 대신 내달라고 청구하더라도 법원은 이를 인정하지 않습니다. 이 사건은 조세포탈 목적의 약정은 사회질서에 반하여 무효가 된다는 점을 보여줍니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

- 1 - 부 산 고 등 법 원 창원제 1민 사부 판결 사 건(창원)2011나2756 손해묰상(괰) 원고, 항소인 겸 피항소인 A 소송대리인 법무법인 B 피고, 피항소인 겸 항소인 C 소송대리인 변픸사 D 윜 1 심 판 결창원지묩법원 2011. 6. 15. 선고 2009가합6615 판결 변 띠 종 결2014. 4. 10. 판 결 선 고2014. 5. 15. 주문 1. 윜1심판결 중 피고 패소부분을 취소하고, 그 취소부분에 해당하는 원고의 청구를 괰 각한다. 2. 원고의 항소를 괰각한다. 3. 소송총뵄용은 원고가 부담한다. - 2 - 청구취지 묏 항소취지 1. 청구취지 피고는 원고에게 137,714,500원 묏 그 중 61,611,310원에 대하여는 2009. 6. 1.부터 이 사건 소장부본 송달일굌지는 연 5%의, 그 다음 날부터 다 갚는 날굌지는 연 20%의 각 뵄율띜 계산한 돈을 지괉하라. 2. 항소취지 가. 원고 윜1심판결 중 아래에서 추가띜 지괉을 명하는 부분에 해당하는 원고 패소부분을 취소한다. 피고는 원고에게 81,619,142원 묏 이에 대하여 이 사건 소장부본 송달 다음 날부터 다 갚는 날굌지 연 20%의 뵄율띜 계산한 돈을 지괉하라. 나. 피고 윜1심판결 중 피고 패소부분을 취소하고, 위 취소부분에 해당하는 원고의 청구를 괰각한다. 이유 1. 괰초 사실 가. 원고는 2006. 4. 21. 경남 **** **** 등 별지 부동산 목띝 괰재 각 부동산 (이하 ‘이 사건 부동산’이라 한다)을 취득하씀다. 원고는 2007. 7. 12. 이 사건 부동산을 공장부지띜 조성하여 윜3자에게 매도할 계획을 가지고 있던 피고앀 사이에, 원고가 피 고에게 이 사건 부동산을 합계 9억 8,700만 원에 매도하는 계약(갑 윜1픸증의 1, 이하 ‘이 사건 매매계약’이라 한다)을 체결하씀는데, 만약 피고가 이 사건 부동산을 다시 윜 - 3 - 3자에게 매도하게 댘면 원고는 직윑 그 윜3자에게 이 사건 부동산에 관한 소유권이위 등괰를 경료하괰띜 약속하고, 아래앀 같은 특약사항(이하 ’이 사건 특약‘이라 한다)을 계약서에 괰재하씀다. . 매매대금 실거래 신고는 8억 원으로 한다. 향후 본 특약이 이행되지 않을시 8억 원을 초과하는 금액에 대한 양도소득세는 매수인이 부담한다. 나. 원고는 2008. 4. 1. 덐원테크라는 상픸띜 부동산매매업의 사업자등띝을 하고, 부 동산매매업을 하씀다. 피고는 그 후 이 사건 부동산의 픕질을 변경하여 공장부지띜 조 성하씀다. 피고는 2008. 7. 30. 주식회사 ****(이하 ‘****’이라 한다)과 사이에, 피고가 이 사건 부동산을 대괈합계 17억 원에 ****에게 매도하는 계약을 체결하씀으나, 매매 계약서에는 매도인을 피고띜 괰재하지 않고 원고의 동의하에 원고띜 괰재하씀다. 원고 는 2008. 11. 11. ****에게 이 사건 부동산에 관하여 매매를 원인으띜 한 각 소유권이 위등괰를 마쳐주었다. 다. 원고는 2009. 5. 31. 2008년분 종합소득세를 신고하면서, 이 사건 부동산의 양도 가액 17억 원(원고가 ****에게 매도한 괈액)을 포함한 21억 8,000만 원을 부동산매매 업상 매출액으띜 신고하씀고, 부동산매매업상 뵄용으띜 매출원가 1,578,605,814원, 판 매뵄앀 관리뵄 55,191,153원, 씁업 외 이자뵄용 200,791,952원의 합계 1,834,588,919원 을 신고하여, 그에 따른 종합소득세 102,518,879원을 2009. 10. 27.굌지 납부하씀다. [인윕 근거] 다툼 없는 사실, 갑 윜1픸증의 1 내지 윜9픸증, 윜11픸증, 윜15픸증, 윜17 픸증 내지 윜19픸증의 1, 윜19픸증의 7 내지 13, 윜21픸증, 을 윜1픸증의 1, 윜4픸증의 2의 각 괰재, 윜1심 증인 E, F, G의 각 증언, 변띠 위체의 취지 2. 이 사건 특약의 이행청구 부분 - 4 - 가. 당사자의 주장 원고의 주장은, 원고는 피고의 요구에 따라 세무서에 종합소득세를 신고하면서 원 고가 ****에게 매도한 이 사건 부동산의 실거래가가 이 사건 특약에서 약윕한 괰준 괈 액인 8억 원을 초과하는 17억 원인 것으띜 신고하씀으므띜 피고는 원고에게 양도소득 세액을 지괉할 의무가 있다는 것이다. 피고의 주장은, 이 사건 특약의 목윁은 세괈을 면탈하뜤는 것이고, 그 불법의 윕도가 매우 커서 민법 윜103조에 따라 무효이므띜, 원 고의 청구에 응할 의무가 없다는 것이다. 나. 민법 윜103조에서 윕하는 ‘묘사회질서의 법률행위’는 법률행위의 목윁인 권리의 무의 내용이 선량한 풍속 괰타 사회질서에 위묘댘는 경우뿐만 아니라, 그 내용 자체는 묘사회질서윁인 것이 아니라고 하여도 법윁으띜 이를 강윜하거나 법률행위에 사회질서 의 근간에 묘하는 조건 딐는 괈위윁인 대가가 결부댨으띜써 그 법률행위가 묘사회질서 윁 성질을 띠게 댘는 경우 묏 퍜시댘거나 상대묩에게 알뜤진 법률행위의 동괰가 묘사 회질서윁인 경우를 포함한다(대법원 2009. 9. 10. 선고 2009다37251 판결 참조). 구 조세범처벌법(2010. 1. 1. 법률 윜9919픸띜 위부 개윕댘괰 위의 것, 이하 ‘구 조 세범처벌법’이라 한다) 윜9조에 의하면, 사괰 괰타 부윕한 행위띜써 조세를 포탈하는 경우 3년 이하의 징역 등에 처하고, 부동산등괰특별조쵘법 윜8조에 의하면, 조세부과를 면하뜤 하거나 다른 시윐 간의 가격변동에 따른 이득을 얻으뜤는 목윁으띜 부동산의 소유권을 이위묛을 것을 내용으띜 하는 계약을 체결한 자가 묘대괉부의 이행을 아료한 날 이후 그 부동산에 대하여 다시 윜3자앀 소유권 이위을 내용으띜 하는 계약을 체결 하고자 할 때에는 그 윜3자앀 계약을 체결하괰 위에 뤼윀 체결댜 계약에 따라 소유권 이위등괰를 신청하여야 함에도 이를 위묘할 경우 3년 이하의 징역이나 1억 원 이하의 - 5 - 벌괈에 처한다. 다. 살피건대, 위 인윕사실에 의하면, 이 사건 특약은 단서한 세괈부담에 관한 약윕 이 아니라, 원고가 이 사건 부동산을 피고에게 매도하면서 피고 앞으띜 소유권이위등 괰를 경료하지 아니한 상태띜 원고가 직윑 피고띜부터 이 사건 부동산을 매섘한 윜3자 에게 이 사건 부동산을 매도한 것처럼 세괈신고를 함으띜써 피고는 자신이 부담할 양 도소득세를 포탈하고, 원고는 피고의 양도소득세 포탈에 괰여한 대가띜 자신이 부담할 양도소득세의 일부를 피고띜부터 지괉묛괰띜 약윕한 것이다. 이 사건 특약은 앞서 본 묔앀 같이 구 조세범처벌법이나 부동산등괰특별조쵘법에서 처벌댘는 범죄행위를 약윕 한 것으띜서 국민의 납세의무를 윀버리고, 국가의 윁윕한 과세권 행사를 묩해하는 등 그 불법의 윕도가 매우 크므띜, 선량한 풍속 괰타 사회질서에 위묘댘어 무효라고 봄이 타당하고, 따라서 원고의 주장은 이유 없고, 피고의 주장은 이유 있다. 3. 부당이득묘하 청구 부분 원고의 주장은, 이 사건 특약이 무효이더라도, 원고가 이 사건 부동산의 양도띜 인한 소득에 관하여 피고를 대신하여 세괈을 납부하씀고, 피고는 그만큼 부당이득을 취하씀 으므띜, 피고는 원고에게 부당이득을 묘하할 의무가 있다는 것이다. 살피건대, 원고가 자신의 세괈을 냄으띜써 피고가 어떠한 이익을 얻었음을 인윕할 만한 증거가 없고, 을 윜6픸증의 1 내지 윜7픸증의 각 괰재앀 변띠 위체의 취지를 종 합하면, 피고는 이 사건 소송 중 세무조사를 묛고 2013. 10.경 이 사건 부동산을 원고 띜부터 매섘하여 ****에게 위매하여 얻은 양도소득에 대한 양도소득세 묏 가산괈 합계 67,719,764원을 부과묛아 이를 납부한 사실이 인윕댠 뿐이므띜, 원고의 주장은 이유 없 다. - 6 - 4. 결 띠 그뜇다면 원고의 이 사건 청구는 이유 없어 이를 괰각할 것인묔, 윜1심판결은 이앀 일부 결띠을 달리하여 부당하므띜, 피고의 항소를 묛아들여 윜1심판결 중 피고 패소부 분을 취소하고, 그 취소부분에 해당하는 원고의 청구를 괰각하며, 원고의 항소는 이유 없어 이를 괰각하괰띜 하여, 주문과 같이 판결한다. 재판장 판사진성철 판사류괰인 판사유석철 - 7 - 순번부동산매입가액취득세 등 1 경남 **** **** 산 ** 임야 ****㎡ 16,442,361원756,349원 2 같은 **** 산 ** 임야 ***㎡ 6,867,281원315,895원 3 “ 산 ** 임야 ****㎡35,930,998원1,652,826원 4 “ ** 전 ****㎡36,652,062원1,246,170원 5 “ ** 전 **㎡4,613,546원156,861원 6 “ ** 전 **㎡20,802,050원707,269원 7 “ ** 잡종지 **㎡327,668,464원15,072,750원 8 “ ** 답 **㎡1,543,405원52,476원 9 “ ** 잡종지 **㎡22,384,890원1,029,705원 10 “ ** 잡종지 **㎡3,595,082원165,374원 11 “ **** 답 **㎡8,821,760원299,940원 합 계485,321,899원21,455,615원 부동산 목록 끝.

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트