사기2019노388고등군사법원 2심2020-08-20 선고검수완료

군사Ⅲ급 비밀 문건을 민간인에게 복사해 건네주었다.

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

고등군사법원 2019노388 사기 사건(2020년 8월 20일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 1년 6월 집행유예 3년이다. 적용 법조는 군사기밀보호법 제13조 제1항, 형법 제53조, 형법 제55조 제1항 제3호 외 1개이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1993년 해군 소위로 임관한 피고인은 해군본부에서 군사기밀을 관리하는 업무를 맡았다.
  • 2015년 1월, 군사Ⅲ급 비밀 문건을 다른 군인에게 인계하며 더 이상 해당 문건을 직접 관리하지 않게 되었다.
  • 2015년 11월, 평소 알고 지내던 민간인으로부터 군사기밀 문건을 구할 수 있느냐는 부탁을 받고, 복사해 주기로 마음먹었다.
  • 2015년 11월 18일, 군사기밀 문건을 복사했고, 다음 날인 11월 19일 울산에서 민간인에게 복사본을 건네주었다.
  • 이로 인해 국가안보와 방위산업의 공정성이 침해되었다.

한눈에 보는 결론

피고인은 군사Ⅲ급 비밀 문건을 민간인에게 복사해 건네주어 군사기밀을 누설한 혐의를 받았다. 쟁점은 피고인이 해당 문건을 업무상 알게 된 사람인지 여부였으며, 법원은 피고인이 업무상 군사기밀을 취급한 사람이 맞다고 판단해 유죄를 인정했다. 결과적으로 징역 1년 6월에 집행유예 3년이 선고되었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 군사기밀보호법에 따르면 군사기밀을 업무상 알게 된 사람이 이를 타인에게 누설하면 처벌받는다.
  • 피고인은 해당 군사기밀 문건을 비밀관리기록부에 등재하고 관리하는 업무를 맡았으며, 문건을 인계한 후에도 내용을 알고 있었다.
  • 민간인에게 문건을 복사해 제공한 점, 그리고 군사기밀을 업무상 알게 된 사람으로 볼 수 있는 여러 정황이 인정되었다.
  • 피고인의 주장은 받아들여지지 않았으며, 국가안보와 방위산업 공정성에 미친 피해가 크다고 판단되었다.
  • 다만, 피고인이 초범이고 반성하는 점, 누설 대가를 받지 않은 점 등은 형량을 정할 때 참작되었다.

핵심 정리

피고인은 군사기밀 문건을 업무상 알게 된 사람으로서, 민간인에게 복사본을 건네 누설했다. 법원은 이를 국가안보를 해치는 중대한 범죄로 보고 유죄를 인정하고 집행유예를 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유3건
  • 초범
  • 기본적인 사실관계 인정
  • 반성
【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 군검사 【군 검 사】 대위 이원창(기소), 중위 정한솔(공판) 【변 호 인】 변호사 김정훈 【원심판결】 해군본부 보통군사법원 2019. 11. 19. 선고 2019고3 판결 【변 론】거침 【주 문】 피고인을 징역 1년 6월에 처한다. 다만, 이 판결 확정일로부터 3년간 위 형의 집행을 유예한다. 【이 유】1. 군검사 항소이유의 요지 원심의 형량(선고유예)이 피고인의 정상에 비추어 너무 가벼워서 부당하다. 2. 공소장 변경으로 인한 직권판단 항소이유에 대한 판단에 앞서 직권으로 살피건대, 군검사가 당심에서 피고인에 대한 적용법조 중 군사기밀보호법 제13조 제1항을 주위적으로, 군사기밀보호법 제11조, 제12조 제1항, 제37조, 제38조를 예비적으로, 공소사실 중 아래 기재된 범죄사실을 주위적으로, 원심 판시 범죄사실을 예비적으로 추가·변경하는 내용의 공소장변경허가신청을 하였고, 이 법원이 이를 허가함으로써 그 심판대상이 변경되었으므로 원심판결은 더 이상 유지될 수 없게 되었다. 3. 결론

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트