행정2019누1680서울고등법원춘천재판부 2심2020-06-15 선고검수완료

중소기업 창업사업계획 승인을 신청했으나 법정 기간 내에 승인 여부를 통보받지 못함.

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원춘천재판부 2019누1680 행정 사건(2020년 6월 15일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 중소기업창업법 제33조 제3항, 중소기업창업법 제35조 제1항, 민원처리에 관한 법률 제2조 제1호 가.목 1) 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2018년 6월 18일, 원고인 중소기업이 창업사업계획 승인을 신청했다.
  • 법에 따르면, 승인권자는 신청을 받은 날부터 20일 이내에 승인 여부를 알려야 한다.
  • 피고인 인제군수는 2018년 7월 13일까지 승인 여부를 통보하지 않았다.
  • 2018년 8월 3일, 피고는 원고에게 승인불가 처분을 내렸다.
  • 원고는 이 처분이 부당하다며 취소를 요구하는 소송을 제기했다.
  • 법원은 20일이 지난 다음 날인 2018년 7월 14일에 사업계획이 승인된 것으로 간주되어야 한다고 판단했다.

한눈에 보는 결론

원고가 중소기업 창업사업계획 승인을 신청했으나, 피고가 법정 기간 내에 승인 여부를 알리지 않아 승인된 것으로 간주되었다. 쟁점은 피고가 승인 기간을 연장할 수 있는지 여부였고, 법원은 피고의 연장 주장을 인정하지 않아 승인불가 처분을 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 중소기업창업법에 따라 승인 신청 후 20일 이내에 승인 여부를 알려야 하며, 이를 넘기면 자동으로 승인된 것으로 본다.
  • 피고는 7월 11일 처리기간 연장 사유를 통지했으나, 법원은 이 사유가 부득이한 경우에 해당하지 않는다고 판단했다.
  • 관련 지침에 따르면, 관계 행정기관과의 협의는 20일 이내에 완료되어야 하며, 이 기간은 승인 처리 기간에 포함된다.
  • 따라서 인제군계획위원회 심의 기간도 20일 처리 기간 내에 포함되어야 한다.
  • 피고가 8월 3일에 승인불가 처분을 내린 것은 법정 기간을 넘긴 후였으므로 무효이다.

핵심 정리

중소기업 창업사업계획 승인은 법정 기간 내에 처리되어야 하며, 기간을 넘기면 자동으로 승인된 것으로 본다. 피고가 기간 연장을 주장했으나 법원은 이를 인정하지 않아 승인불가 처분을 취소했다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 주식회사 기린산업(소송대리인 법무법인 율 담당변호사 우천출) 【피고, 피항소인】 인제군수(소송대리인 변호사 임미선) 【제1심판결】 춘천지방법원 2019. 10. 1. 선고 2019구합50524 판결 【변론종결】2020. 4. 27. 【주 문】 1. 제1심판결을 취소한다. 2. 피고가 2018. 8. 3. 원고에 대하여 한 중소기업 창업사업계획 승인불가처분을 취소한다. 3. 소송 총비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】주문과 같다. 【이 유】1. 처분의 경위, 2. 원고의 주장 이 법원의 이 부분에 대한 판결이유는, 제1심판결 3쪽 4줄, 3쪽 첫 번째 글상자 내 4, 8, 8~9, 10줄, 3쪽 첫 번째 글상자 아래 1줄, 3쪽 두 번째 글상자 내 3줄, 4쪽 11줄의 각 “군계획위원회”를 각 “인제군계획위원회(제2분과위원회)”로 고쳐 쓰는 외에는 제1심판결의 각 해당란 기재와 같으므로 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 인용한다. 3. 중소기업창업법 제33조 제3항에 따라 사업계획승인이 간주되었

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트