민사2014가단19998청주지방법원 1심2015-03-26 선고검수완료

화물자동차를 회사에 출자하고 지입관리비를 내며 운행하던 원고가, 계약 해지를 통고하고 소유권이전등록을 청구함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

청주지방법원 2014가단19998 민사 사건(2015년 3월 26일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2014년 6월 원고는 화물자동차운송사업자인 피고 회사와 이 사건 화물자동차를 출자하고 운행관리권을 위탁받아 매월 지입관리비를 지급하는 위수탁관리(지입)계약을 체결했습니다.
  • 2004년 1월 20일 법률 제7100호로 화물자동차운송사업법이 개정되어, 명의신탁 차량으로 운송사업을 하던 사람이 위수탁관리계약을 해지하면 자기 명의로 직접 운송사업 허가를 받을 수 있게 되었습니다.
  • 원고는 자기 명의로 화물자동차 운송사업 허가를 받을 목적으로 2014년 11월 6일 소장부본 송달로 피고에게 위수탁관리계약을 해지한다는 통고를 했고, 이 통고가 피고에게 도달했습니다.
  • 원고는 해지 통고 이후에도 피고 명의를 이용해 이 사건 화물자동차를 운행하며 독자적으로 사업을 하고 있었습니다.
  • 피고는 계약 당시 존속기간을 5년으로 정했기 때문에 기간 만료 전에는 해지할 수 없다고 맞섰습니다.

한눈에 보는 결론

원고는 화물자동차운송사업을 하는 피고 회사와 화물자동차를 출자하고 운행관리권을 위탁받아 매월 지입관리비를 지급하는 위수탁관리(지입)계약을 맺었습니다. 이후 법 개정으로 자기 명의로 운송사업 허가를 받을 수 있게 되자 소장부본 송달로 계약 해지를 통고하고 소유권이전등록을 청구했고, 법원은 원고의 청구를 받아들여 피고가 등록절차를 이○○라고 판결했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 이 사건 위수탁관리계약이 겉으로는 원고가 차량을 출자하는 형식을 취했지만, 실제로는 차량을 피고 명의로 등록해 두고 원고가 독립적으로 운행·관리하면서 피고 명의를 빌리는 대가로 지입관리비를 내는 계약이라고 봤습니다.
  • 즉 이 계약은 명의신탁과 위임의 성격이 섞인 계약으로, 위임계약은 당사자 사이의 특별한 신뢰를 바탕으로 하므로 위임한 사람(원고)은 언제든지 해지할 수 있다는 기존 판례 법리를 적용했습니다.
  • 따라서 2014년 11월 6일 소장부본이 피고에게 송달된 때 계약 해지 의사표시가 적법하게 도달해 계약이 해지되었다고 판단했습니다.
  • 계약이 해지된 이상 피고는 원고에게 이 사건 화물자동차에 관해 해지를 원인으로 한 소유권이전등록 절차를 이행할 의무가 있다고 봤습니다.
  • 피고의 '존속기간 5년' 주장에 대해서는, 위임 성격이 있는 계약이라 원고가 언제든 해지할 수 있으므로 받아들일 수 없다고 했습니다.

핵심 정리

지입차주가 회사 명의로 차량을 등록하고 운행하는 위수탁관리계약은 위임의 성격이 강해, 차주가 언제든 해지할 수 있고 해지하면 회사는 차량 소유권이전등록에 응해야 한다는 점을 확인한 판결입니다. 계약서에 정한 기간이 남아 있어도 차주가 자기 명의로 사업을 시작하려면 계약을 정리하고 차량 명의를 넘겨받을 수 있다는 의미가 있습니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

- 1 - 사건가단자동차소유권이위등띝201419998 원고□□□ 피고주식회사♠♠♠♠ 변 띠 종 결2015. 3. 5. 판 결 선 고2015. 3. 26. 피고는 원고에게 별지 목띝 괰재 자동차에 관하여위섘탁관리계약 해1.2014. 11. 6. 지를 원인으띜 한 소유권이위등띝윈차를 이행하라. 소송뵄용은 피고가 부담한다2.. 주문과 같다. 괰초사실1. 가 원고는핔물자동차운송사업자인 피고앀 사이에 원고가 별지 목띝 괰.2014. 6. 1. 재 자동차 이하 이 사건 핔물자동차 라 한다 를 피고에게 프물 출자하댘 그 운씁관리(‘’), - 2 - 권을 위탁묛아 윜세공과괈 공윜분담괈 등 뵄용 일체를 부담하고 운씁하여 섘익을 취, 득하고 피고가 원고띜부터 매월 일윕한 지입관리뵄를 지괉묛괰띜 하는 내용의 핔물자, 동차 위섘탁관리계약 이하 이 사건 위섘탁관리계약 이라 한다 을 체결하씀다(‘’). 나 원고는법률 윜픸 핔물자동차운섘사업법의 개윕으띜 위 법 공.2004. 1. 20.7100 포 당시 핔물자동차운송사업을 경씁하는 자에게 명의신탁한 핔물자동차에 의해 핔물자 동차운송사업을 위탁묛은 자 중이후부터 당해 명의신탁 묏 위섘탁관리2004. 12. 31. 계약을 해지하고서 당해 위섘탁차량으띜 핔물자동차운송사업을 직윑 경씁하고자 하는 자에 대하여는 건설교통부장관이 핔물의 운송섘요를 감안하여 핔물운섘 업종별띜 고시 하는 공괉괰준에 윁합한지 여부앀 무관하게 운송사업허가를 하는 것이 가능해지자 원, 고 명의띜 일묘핔물자동차 운송사업허가를 취득할 목윁으띜 이 사건 소장부본 송달띜 써 피고에게 이 사건 위섘탁관리계약을 해지한다는 내용의 통고를 하여 2014. 11. 6. 위 통고가 피고에게 도달하씀다. 다 한편 원고는 위 해지통고 이후에도 여위히 피고의 핔물자동차운송사업 등띝명의. 를 이용하여 이 사건 핔물자동차를 운행하며 독자윁 씁업을 하고 있다. 인윕증거[] 다턼 없는 사실 갑 윜픸증 을 윜 픸증의 각 괰재 변띠 위체의 취지,1, 2,2, 청구원인에 관한 판단2. 가 이 사건 위섘탁관리계약의 성질. 이 사건 위섘탁관리계약은 뵄띝 원고가 피고에게 이 사건 핔물자동차를 프물 출자 하는 픕식을 취하씀으나 차주인 원고가 외부윁으띜는 위 핔물자동차를 피고 명의띜 등 띝하여 피고에게 그 소유권 묏 운행 관리권을 귀속시키댘 내부윁으띜는 원고가 피고,. 띜부터 그 독자윁인 운행 관리권을 위탁묛아 위 핔물자동차를 자신의 독립댜 계산 하. - 3 - 에 운씁하면서 피고의 핔물자동차운송사업 등띝명의를 이용하는 데 따르는 사용료 묏 피고가 위 핔물자동차에 대하여 윜세공과괈 등을 대납하는 등의 대외윁인 관리업무를 처리해주는 데 대한 보섘 명목으띜 매월 소윕의 지입관리뵄를 지괉하는 것을 내용으띜 하는 명의신탁과 위임의 요소가 피합댜 계약이므띜 위 섘임인 겸 명의신탁자의 지위, . 에 있는 원고는 언윜든지 이를 해지할 섘 있다 인천지묩법원[나본소2007 1418(), 81425 묘소 판결 위주지묩법원 군산지원가단본소묘소 판결 섘원지묩(),20085825(), 13239(), 법원가단판결 대구지묩법원나판결200726201,2008 18565등 참조]. 나 소유권이위등띝의무의 묜생. 위앀 같은 법리에 뵄추어 위 인윕의 괰초사실에 따르면 이 사건 위섘탁관리계약, 에 관하여는 피고에 대한 이 사건 위섘탁관리계약 해지의 의사퍜시가 퍜시댜 이 사건 소장부본이 피고에게 송달댜윁법하게 해지댘었다고 할 것이므띜 피고는2014. 11. 6., 원고에게 특별한 사윕이 없는 한 이 사건 핔물자동차에 관하여 위 해지를 원인으띜 한 소유권이위등띝윈차를 이행할 의무가 있다. 다 피고의 주장에 대한 판단. 이에 대하여 피고는 이 사건 위섘탁관리계약 당시 그 존속괰간을 년으띜 윕하씀5 괰 때문에 괰간 만료 위이어서 이를 해지할 섘 없으므띜 원고의 이 사건 청구는 부당 하다는 취지띜 주장하나 앞서 본 묔앀 같이 이 사건 위섘탁관리계약은,명의신탁과 위 임의 요소가 피합댜 계약으띜써 당사자 쌍묩의 특별한 신뢰를 괰초띜 하는 위임계약의 본질 등에 뵄추어 위 섘임인 겸 명의신탁자의 지위에 있는 원고가 언윜든지 이를 해지. 할 섘 있다고 할 것이므띜 피고의 위 주장은 묛아들일 섘 없다,. 결 띠3. - 4 - 그뜇다면 원고의 이 사건 청구는 이유 있으므띜 이를 인용하괰띜 하여 주문과 같이 판결한다. 판사문봉괸 - 5 - 별지 생략<>

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트