원고들이 소외 회사로부터 관광버스를 팔고 잔대금을 받지 못하자, 소외 회사 사업을 인수한 피고에게 대금 지급을 요구함.

• 1984년 6월 15일, 소외 회사가 원고들로부터 관광버스 각 1대씩을 대금 13,500,000원에 매수했으나 잔대금 일부를 지급하지 않음.
• 1985년 6월 28일, 피고가 소외 회사의 사업 전체를 230,000,000원에 양수했으나 소외 회사의 상호는 사용하지 않음.
• 인천직할시장이 1985년 7월 24일, 소외 회사의 사업 양도를 인가하면서 양도인의 채무를 양수인이 승계할 것을 조건으로 붙임.
• 원고들은 피고가 소외 회사의 채무를 인수했다고 주장하며 관광버스 매매잔대금 지급을 요구함.
• 피고는 채무 인수를 부인하며, 신문 광고나 대표이사의 채무 인수 의사표시도 없다고 주장함.
• 법원은 피고가 상호를 계속 사용하지 않은 점과 행정관청 인가의 법률적 성질을 고려해 채무 인수를 인정하지 않음.

원고들이 소외 회사로부터 관광버스를 팔고 잔대금을 받지 못하자, 소외 회사의 사업을 인수한 피고에게 잔대금 지급을 요구했다. 쟁점은 피고가 소외 회사의 채무를 법적으로 인수했는지 여부였고, 법원은 피고가 상호를 사용하지 않았고 행정관청의 인가가 채무 승계 효과를 갖지 않는다고 판단해 원고들의 주장을 받아들이지 않았다.

• 사업 전체를 양수했어도 상호를 계속 사용하지 않으면 채무를 당연히 인수한 것으로 볼 수 없다.
• 행정관청이 사업 양도 인가 시 채무 승계 조건을 붙였어도, 이는 행정적 인가일 뿐 법률상 채무 인수 효과를 자동으로 발생시키지 않는다.
• 피고가 신문 광고나 대표이사의 채무 인수 의사표시를 했다는 증거가 부족하다.
• 원고들의 주장은 법적 근거가 부족해 받아들여지지 않는다.

사업을 인수했다고 해서 이전 사업자의 채무까지 자동으로 인수하는 것은 아니다. 특히 상호를 계속 사용하지 않고, 행정기관의 인가가 법적 채무 승계 효과를 내지 않는 경우에는 채무 인수가 인정되지 않는다.