원고가 망인과 임대차계약을 맺고 보증금 1억 6천만 원을 냈는데, 망인 사망 후 상속인들이 계약을 연장하면서 보증금 반환채무를 승계하기로 했다.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울남부지방법원 2025나52246 민사 사건(2025년 11월 28일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민법 제1026조 제1호이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 2020년 3월 27일 망인과 OO지역 부동산에 대해 임대차보증금 1억 6천만 원, 임대차기간 2020년 5월 11일부터 2022년 5월 10일까지로 하는 임대차계약을 맺고 보증금을 지급했다.
- 망인은 2020년 6월 4일 사망했고, 배우자와 자녀들(피고 포함)이 상속인이 되었다. 이후 배우자도 2022년 9월 8일 사망해 피고와 나머지 자녀들이 그 지분을 다시 상속했다.
- 원고는 2022년 5월 5일 망인의 상속인들(배우자와 피고, 다른 자녀들)과 임대차보증금 1억 6천만 원, 기간 2022년 5월 11일부터 2024년 5월 10일까지로 하는 재계약을 체결했다. 이 계약에는 기존 계약을 2년 연장하고, 상속인들이 보증금 반환채무를 그대로 승계한다는 특약이 들어 있었다.
- 피고는 2022년 5월 4일 망인에 대한 상속한정승인 신고를 했고 2023년 4월 7일 수리되었다. 배우자에 대해서도 2022년 12월 2일 한정승인 신고를 해 2023년 8월 3일 수리되었다.
- 재계약 기간이 2024년 5월 10일 만료되자 원고는 상속인들을 상대로 보증금 1억 6천만 원 반환을 청구하는 소송을 냈다.
- 피고는 자신이 한정승인을 받았으니 상속재산 범위 내에서만 책임이 있다고 주장했지만, 법원은 재계약 체결이 상속재산의 처분행위에 해당한다고 보았다.
한눈에 보는 결론
원고가 망인과 체결한 임대차계약의 보증금 1억 6천만 원을 상속인들에게 돌려달라고 소송을 냈다. 피고는 망인에 대해 한정승인을 받았으니 상속재산 범위 내에서만 책임이 있다고 맞섰지만, 법원은 피고가 상속인들과 함께 임대차 재계약을 체결한 행위가 상속재산을 처분한 것으로 보아 한정승인의 효력을 주장할 수 없다고 판단했다. 결국 피고는 다른 공동상속인들과 함께 원고에게 보증금 1억 6천만 원을 지급하되, 원고로부터 부동산을 인도받음과 동시에 지○○라고 명했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 민법 제1026조 제1호는 상속인이 상속재산을 처분하면 단순승인을 한 것으로 본다고 규정한다. 다만 상속재산을 보존·관리하는 행위는 처분행위에 해당하지 않는다.
- 법원은 피고가 원고와 재계약을 체결한 것이 기존 상속채무와 같은 내용의 채무이거나 새로운 보증금 반환채무를 자신의 고유 채무로 부담하겠다는 의사 표시로 보았다. 즉 상속재산의 처분행위에 해당한다고 판단했다.
- 재계약 이유를 보면, 상속인들이 보증금을 당장 돌려줄 여력이 없어 변제기를 미루려고 계약을 연장한 것으로 보인다. 원고도 통화에서 '나가려 했는데 나갈 수 없어 재계약한다'고 말했다.
- 피고는 한정승인을 받으면 상속재산 범위 내에서만 책임지면 되어 더 유리한데도, 재계약 당시 원고에게 한정승인 사실을 알리지 않았고 계약서에도 그런 내용을 쓰지 않았다.
- 오히려 피고는 계약서를 작성해 임대차기간을 연장하는 소극적 관리에 그치지 않고 적극적으로 보증금 반환의무를 부담하는 행위를 했다. 이는 상속재산 현상을 유지하는 것을 넘어 새로운 권리의무 관계를 설정한 것이다.
- 원고는 피고가 임대인으로서 보증금 반환 책임을 질 것으로 믿고 재계약에 동의했을 것이고, 한정승인 사실을 알았다면 계약에 동의하지 않았거나 다른 담보를 요구했을 것이다.
핵심 정리
상속인이 한정승인을 받았더라도, 상속재산을 처분하는 행위를 하면 한정승인의 효력을 주장할 수 없다. 이 사건에서 피고는 임대차 재계약을 체결해 보증금 반환채무를 자신의 채무로 떠안은 것으로 평가됐고, 결국 상속재산 범위를 넘어서 책임을 지게 됐다. 한정승인을 받은 뒤에도 상속재산과 관련된 계약을 새로 맺을 때는 그 행위가 처분행위로 해석될 수 있다는 점을 기억해야 한다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 임대차보증금 1억 4,500만 원을 지급하고 거주하던 중 갱신거절 통지를 하였으나, 임대인이 보증금 반환을 거부함
임대차계약이 합의해지된 후 임차인이 건물을 인도했으나 임대인이 보증금 일부만 반환하고 원상회복비용 등을 공제하겠다고 주장한 사건
임대차보증금 3억 4천만 원을 돌려받지 못한 임차인이 전세금안심대출보증을 맡은 보증기관을 상대로 보증금 반환을 요구함.
원고 회사가 명의신탁된 아파트의 소유명의자와 임대차계약을 맺고 전입신고를 한 뒤, 명의신탁을 해지하고 소유권을 되찾은 피고를 상대로 임대차보증금 반환을 청구함.
원고 회사가 피고 회사와 임대차 계약을 맺고 보증금 2억 원과 월세를 받고 부동산을 임대하였다가 계약 종료 후 보증금 반환과 부동산 인도를 요구함.
견본주택 건축이 불가능해지자 임대차계약을 해지하고 보증금 반환을 요구함.
원고가 임대차보증금 1억 9천 5백만 원을 지급하고 임대차계약을 체결했으나, 소유권 이전과 관련된 분쟁 끝에 피고에게 보증금 반환을 청구함.
임대차보증금 3억 4천만 원을 낸 세입자가 임대차계약을 해지 통보하고 보증금 반환을 청구함
임대차보증금 6억 5천만 원 반환과 부동산 매매·신탁계약 취소를 청구하며 소송을 냄
원고가 피고 소유 아파트의 전세 가계약금 500만 원을 송금했으나 중요 사항에 대한 합의가 없어 계약이 성립하지 않았다며 위약금과 손해배상을 청구함.
원고가 피고들과 임대차계약을 체결하고 11억 원의 보증금을 지급한 후 계약 종료 후 보증금 반환을 요구함.
임대차보증금 2억 원에 주택을 임차하면서 근저당 채무를 1억 2천만 원으로 줄이는 특약을 넣었으나, 집주인이 이를 이행하지 않은 채 주택을 매도함
임차주택 양도 후 임차인의 임대인 지위승계 이의제기 및 임대차보증금 반환 청구
임대차보증금 약 57억 원을 내고 건물을 빌린 뒤 계약 해지 후 일부 반환을 요구함
임대차보증금 반환 채무를 변제하기 위해 피고가 지정한 제3자 명의 계좌로 합계 8,780만 원을 이체함
임차인이 대출 담보로 임대차보증금 반환채권을 채권자에게 넘기고, 이후 임대차계약을 다시 갱신함
망 A로부터 빌린 주택의 임대차보증금 1,800만 원을 돌려받지 못해 상속인들에게 반환을 요구함
원고가 피고들의 건물에 대해 임대차보증금 5천만 원을 지급하고 반환을 청구함.
전세보증금 7천만 원을 돌려받지 못해 확정된 지급명령을 받은 뒤, 채무자가 사망하자 그 상속인을 상대로 상속재산 범위 내 지급을 청구함
임차인이 사망한 뒤 자신이 사실혼 관계라며 임대차보증금 승계를 주장하며 보증금 반환을 청구함
임차인이 임대차보증금 9,500만원을 보장하는 보험계약을 체결하고, 임대차 종료 후 보증금 반환을 요구함.
임대차보증금을 돌려받지 못해 신규 임대차계약 잔금을 치르지 못하고 계약금을 몰취당함
원고가 임대차계약 종료 후 보증금 7,637,671원과 지연손해금 지급을 피고에게 청구함.
임대차 계약 종료 후 보증금 일부 반환을 요구함.
원고가 피고 1과 피고 2에게 임대차보증금 2,300만원 반환을 요구함.
임차인이 상가 임대차계약을 맺으면서 지급한 상가활성화비 450만 원을 돌려달라고 요구한 사건.
임대차보증금 24,100,000원을 지급하고 아파트에 거주하다 퇴거한 뒤 보증금 반환을 청구함
임대차계약을 맺고 보증금 4,000만 원을 지급한 뒤 경매로 일부만 배당받고 나머지 반환을 청구함
임대차보증금 1억 원, 월 임료 1,200만 원의 임대차계약을 체결하고 보증금을 지급한 뒤 임료를 2회 이상 연체하여 계약이 해지되고 부동산을 인도함
****의 명의를 빌려준 주인이 임차인에게 임차보증금을 돌려주어야 한다고 청구한 사건입니다.
공인중개사가 다가구주택 임대차 계약을 중개하면서 선순위 임차인들의 보증금 현황 등 권리관계를 제대로 확인·설명하지 않아 임차인들이 보증금을 돌려받지 못하게 된 사건입니다.
임대인이 제3자에게 임대한 아파트의 임대차보증금 반환·손해배상 청구
임대차보증금을 증액한 뒤 임차 건물에 살다가 계약이 해지되자 증액분까지 포함한 보증금 반환을 청구함
임대차계약에서 근저당권 등을 말소해주기로 한 특약을 임대인이 지키지 않아 임차인이 계약을 해지하고 이사한 뒤 손해배상을 청구함
임대차계약 종료 후 임차한 상가의 열쇠를 반환하고 보증금 반환을 요구함
임차인의 보증금 반환채권을 가압류한 채권자가, 임대인의 지위를 넘겨받은 새 임대인에게 추심금 지급을 청구함
원고가 주식회사 ○○종합건설과 임대차 계약을 체결하고 임대보증금 5,800만 원 반환을 요구함.
임대차보증금 3,000만원을 지급하고 건물 일부를 임차한 뒤, 임차 부분을 인도하고 보증금 반환을 청구함.
임차인이 임대차 종료 뒤 부동산을 돌려줬지만 임대인은 보증금 일부를 남겼고, 양측은 권리금 회수와 비용 공제를 두고 다퉜다.
임대차 계약 종료 후 임대차보증금 3억 2,000만 원 반환을 요구했으나 피고가 일부만 지급함.
임차인이 임대인의 허락을 받아 건물 구조를 변경하고 임대차 계약 종료 후 건물을 반환함
채권 회수를 목적으로 임대차계약을 맺고 소액임차인이라 주장하며 배당이의 소송을 냄
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요