민사2011나16244창원지방법원 2심2012-09-04 선고검수완료

혈중알코올농도 0.093% 상태로 중앙선 침범 사고

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

창원지방법원 김해시법원 2011나16244 민사 사건(2012년 9월 4일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2009년 10월 8일 오후 3시 30분경, 피고가 혈중알코올농도 0.093% 상태로 차량을 운전하다 중앙선을 넘어 반대편 차와 충돌하는 사고를 냄.
  • 이 사고로 상대방 운전자가 목 부위 염좌 등 부상을 입었고, 치료비로 5,559,500원이 발생함.
  • 원고인 보험사는 피해자에게 치료비를 지급하고, 사고 차량 보험 계약 약관에 따라 피고에게 음주운전 사고 자기부담금 2,500,000원을 청구함.
  • 보험 약관에는 음주운전 사고 시 보험금 지급 후 일정 금액을 피보험자가 부담하도록 규정되어 있음.
  • 피고는 보험 약관상 자기부담금 부담 대상자인지 여부가 쟁점이 되었음.
  • 법원은 피고가 약관상 자기부담금 부담 대상인 기명피보험자가 아니라고 판단하여, 원고의 청구를 받아들이지 않음.

한눈에 보는 결론

피고가 음주운전 사고를 내 보험사가 피해자에게 치료비를 지급한 후, 보험 약관에 따른 자기부담금 2,500,000원을 피고에게 청구했으나, 법원은 피고가 약관상 자기부담금을 부담할 의무가 있는 피보험자가 아니라고 판단해 보험사의 청구를 기각함.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 보험 약관에서 자기부담금을 부담하는 피보험자는 기명피보험자로 한정되어 있음.
  • 피고는 기명피보험자의 친족이자 운전자였으나, 약관상 자기부담금 부담 주체에 포함되지 않음.
  • 약관의 배상책임 조항과 자기부담금 조항이 서로 다르게 규정되어, 제3자가 음주운전을 해도 그 사람이 자기부담금을 부담하는 것은 아님.
  • 만약 친족이나 승낙 받은 운전자가 자기부담금을 부담한다면, 보험사는 이들에게 보험금을 지급하지 않아 형평에 맞지 않음.
  • 따라서 피고는 자기부담금 부담 대상자가 아니라고 봄이 타당함.
  • 원고가 피고가 주취 상태가 아니었다는 주장만 했을 뿐, 자기부담금 부담 대상자임을 입증하지 못함.

핵심 정리

피고가 음주운전 사고를 냈지만, 보험 약관상 자기부담금을 부담해야 하는 사람은 기명피보험자에 한정되어 있어 피고에게 자기부담금 청구가 받아들여지지 않았다. 보험 약관 해석상 친족이나 운전자가 음주운전을 했다고 해서 자동으로 자기부담금을 부담하는 것은 아니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

【원고, 항소인】 한화손해보험 주식회사 (소송대리인 법무법인 김해 앤 세계 담당변호사 황태진) 【피고, 피항소인】 【제1심판결】 창원지방법원 김해시법원 2011. 11. 17. 선고 2011가소9137 판결 【변론종결】2012. 8. 14. 【주 문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 제1심 판결을 취소한다. 피고는 원고에게 2,500,000원과 이에 대하여 이 사건 지급명령 정본 송달 다음날부터(원고는 항소장에서 지연손해금의 기산일을 지급명령 정본 송달일로 기재하고 있으나 이는 지급명령 정본 송달 다음날의 오기로 보인다) 다 갚는 날까지 연 20%의 비율로 계산한 돈을 지급하라. 【이 유】 1. 기초사실 다음의 각 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑 제1 내지 4호증, 갑 제7호증의 1 내지 5, 갑 제8, 9호증, 을 제3호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있다. 가. 원고는 피고와 사이에 피고의 처인소외 1 소유의(차량번호 1 생략) 그랜드 스타렉스 승합차(이하

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트