행정2001구3139울산지법 1심2002-02-06 선고검수완료

엔진오일통을 들어 올리다 허리를 다쳐 요추 추간반탈출증이 발생한 업무상 재해를 입고, 재요양 후 퇴직 당시를 기준으로 평균임금 정정을 신청함

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

울산지법 2001구3139 행정 사건(2002년 2월 6일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 산업재해보상보험법 제38조 제3항, 산업재해보상보험법시행령 제25조 제1항, 산업재해보상보험법시행령 [별표 1] 제1호 외 3개이다.

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 1982년 7월 1일 OO지역 소재 OO회사에 입사하여 근무하던 중, 1996년 3월 14일 자신이 관리하는 트럭의 엔진오일 교환 작업을 하기 위해 약 20ℓ 정도의 엔진오일통을 들어 올리다 허리를 다쳐 요추 제3-4번 추간반탈출증이 발생하였다.
  • 피고로부터 이 상병을 업무상 재해로 인정받아 요양을 받다가 1997년 7월 23일 치료종결되어 사업장에 복귀한 뒤, 같은 해 8월 31일 회사에서 퇴직하였다.
  • 원고는 1998년 2월 6일경 당초 상병이 재발되어 수술적 치료가 필요하다는 진단을 받고 피고로부터 재요양 승인을 받아 2000년 3월 31일까지 재요양하였다.
  • 2000년 5월 4일 피고로부터 평균임금을 76,722원 31전으로 계산한 장해보상일시금 56,544,340원(장해등급 6급, 737일분)을 지급받았고, 이후 평균임금 증감이 잘못된 것이 밝혀져 정정을 받아 같은 해 11월경 장해보상 및 휴업급여로 15,033,460원을 추가로 지급받았다.
  • 원고는 2001년 1월 29일 피고에게, 재요양 중 지급되는 보험급여의 기초가 되는 평균임금 산정 기준시점은 '재요양 대상 상병이 발생했다고 확정된 날'인데 그 날 이미 퇴직하여 평균임금을 산정할 수 없으므로 퇴직 당시(1997년 8월 31일)를 기준으로 평균임금을 110,685원 92전으로 정정해 달라고 신청하였다.
  • 피고는 2001년 6월 4일 이를 불승인하는 처분을 하였고, 원고가 이 처분의 취소를 구하는 소송을 제기하였다.

한눈에 보는 결론

원고는 1996년 3월 엔진오일통을 들어 올리다 허리를 다쳐 요추 제3-4번 추간반탈출증으로 요양을 받고 1997년 8월 퇴직한 뒤, 1998년 2월 재요양 진단을 받아 재요양을 받았다. 이후 원고는 퇴직 당시(1997년 8월 31일)를 기준으로 평균임금을 정정해 달라고 신청했으나 피고가 불승인하자 그 처분의 취소를 구한 사건이다. 법원은 재요양 상병 확정일 기준 원칙을 적용할 수 없는 경우에는 퇴직 근로자의 평균임금 증감 규정을 적용해야 한다고 보아 원고의 청구를 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 재요양은 일단 요양이 종결된 후 당해 상병이 재발하거나 그 상병에 기인한 합병증에 대해 실시하는 요양이라는 점 외에는 최초 요양과 성질이 다르지 않으므로, 재요양 중 지급되는 휴업급여 등 각종 보험급여의 기초가 되는 평균임금 산정 기준시점은 원칙적으로 '진단에 의해 재요양 대상 상병이 발생했다고 확정된 날'이다.
  • 그러나 재요양 대상 상병이 발생했다고 확정된 날에 이미 근로자가 퇴사한 경우에는 위와 같은 원칙에 따라 기준시점을 정할 수 없다.
  • 따라서 부득이 퇴직한 근로자의 평균임금 증감에 관한 규정, 즉 산업재해보상보험법 시행령 제25조 제1항, 별표 1 제1호 단서, 제2호의 각 규정을 적용하여 평균임금을 산정할 수밖에 없다.
  • 피고는 최초 사고 당시를 기준으로 산업재해보상보험법 제38조 제3항, 같은 법 시행령 제25조 제1항, 별표 1 제2호에 따라 평균임금을 적법하게 증감하여 결정한 것이므로, 이를 정정해 달라는 원고의 신청은 이유가 없다.
  • 결국 피고의 불승인 처분은 적법하다고 판단하여 원고의 청구를 기각하였다.

핵심 정리

업무상 재해로 요양하다 퇴직한 후 재요양을 받게 된 경우, 재요양 상병 확정일을 기준으로 평균임금을 산정하는 것이 원칙이지만 그 날 이미 퇴직한 상태라면 퇴직 근로자의 평균임금 증감 규정을 적용해야 한다는 점을 확인한 사건이다. 퇴직 후 재요양을 받는 근로자는 평균임금 산정 기준이 최초 사고 시점이 될 수 있다는 점을 기억해야 한다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    진단에 의하여 재요양의 대상이 되는 상병이 발생되었다고 확정된 날에 이미 퇴사한 경우, 각종 보험급여의 기초인 평균임금 산정의 기준시점

【원 고】 A (소송대리인 변호사 ****) 【피 고】 근로복지공단 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】 피고가 2001. 6. 4.(소장 청구취지란 기재의 2001. 9. 17.은 착오로 보인다) 원고에 대하여 한 평균임금 정정불승인 처분을 취소한다. 【이 유】1. 처분의 경위 아래의 각 사실은 원고가 자인하고 있거나 갑 제1호증의 1, 2, 갑 제2, 3호증, 을 제1 내지 5호증의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면 이를 인정할 수 있다. 가.원고는 1982. 7. 1. **** 소재 ****에 입사하여 근무하던 중 1996. 3. 14. 원고가 관리하는 트럭의 엔진오일 교환 작업을 하기 위하여 약 20ℓ 정도의 엔진오일통을 들어 올리다 허리를 다쳐 요추 제3-4번 추간반탈출증에 대하여 피고로부터 업무상 재해에 해당한다고 요양승인을 받아 요양을 받다가 1997. 7. 23. 치료종결되어 사업장에 복귀한 뒤 같은 해 8. 31. 위 회사에서 퇴직하였다. 나.그런데 원고는 1998. 2. 6.경 당초의 위 상병이 재발되어 수술적 가료가 필요하다는 진단을 받고 피고로부터 재요양승인을 받아 2000. 3. 31.까지 재요양하였는데 같은 해 5. 4. 피고로부터 평균임금을 76,722원 31전으로 계산한 56,544,340원(평균임금 76,722원 31전×장해등급 6급에 해당하는 737일분)을 장해보상일시금으로 지급받았으나 그 후 원고의 위 평균임금 산정에 있어서 평균임금 증감이 잘못된 것이 밝혀져 아래와 같이 평균임금 증감 정정을 받아 2000. 11.경 장해보상 및 그 동안의 휴업급여로 15,033,460원을 추가로 더 지급받았다. - 아 래 - 적용평균임금변동률 (%)적용일자비 고64,384원 43전1996. 3. 14.재해 발생일에 의해 산정된 최초 평균임금72,039원 73전11.891997. 9. 1.퇴사 및 재요양 개시로 인하여 1997년 전근로자 월평균정액급여 변동률에 의한 증감80,194원 62전11.321998. 3. 14.1998년 전근로자 월평균정액급여 변동률에 의한 증감85,407원 27전 6.501999. 3. 14.1999년 전근로자 월평균정액급여 변동률에 의한 증감88,370원 89전3.472000. 3. 14.2000년 전근로자 월평균정액급여 변동률에 의한 증감다.그러나 원고는 2001. 1. 29. 피고 ****에 재요양은 일단 요양이 종결된 후에 당해 상병이 재발하거나 또는 당해 상병에 기인한 합병증에 대하여 실시하는 요양이라는 점 외에는 최초의 요양과 그 성질이 다를 바 없으므로, 재요양중에 지급되는 휴업급여 등 각종 보험급여의 기초인 평균임금 산정의 기준시점은 '진단에 의하여 재요양의 대상이 되는 상병이 발생되었다고 확정된 날'이라고 할 것인데, 원고의 경우는 위와 같은 진단에 의하여 재요양의 대상이 되는 상병이 발생되었다고 확정된 날 이미 회사에서 퇴직하였으므로 그 평균임금을 산정할 수 없게 되었으므로 이러한 경우는 퇴직 당시를 기준으로 평균임금을 산정하여야 한다고 주장하면서 평균임금을 원고의 퇴직당시인 1997. 8. 31.을 기준으로 한 110,685원 92전으로 정정하여 달라는 평균임금정정신청을 하였으나 피고는 같은 해 6. 4. 별지 기재와 같은 사유를 들어 이를 불승인(이하 '이 사건 처분'이라 한다)하였다. 2. 처분의 적법성 가. 당사자의 주장 원고 주장의 요지는, 재요양은 일단 요양이 종결된 후에 당해 상병이 재발하거나 또는 당해 상병에 기인한 합병증에 대하여 실시하는 요양이라는 점 외에는 최초의 요양과 그 성질이 다를 바 없으므로 재요양중에 지급되는 휴업급여 등 각종 보험급여의 기초인 평균임금 산정의 기준시점은 '진단에 의하여 재요양의 대상이 되는 상병이 발생되었다고 확정된 날'이라고 할 것인데, 원고의 경우와 같이 진단에 의하여 재요양의 대상이 되는 상병이 발생되었다고 확정된 날 근로자가 이미 퇴사하여 그 평균임금을 산정할 수 없게 된 경우에는 퇴직 당시를 기준으로 평균임금을 산정하여야 한다는 것이고, 이에 대하여 피고 주장의 요지는, 재요양은 최초의 요양 및 그 원인이 된 사고와 연장선상에 있는 제 산재보험급여 중의 하나에 지나지 않는 것이므로 재요양에 따른 각종 보험급여의 산정기준이 되는 평균임금의 산정 역시 최초사고 당시를 기준으로 산정하되 다만 물가변동 및 임금인상 등을 고려하여 산업재해보상보험법에서 정한 바에 따라 증감할 수 있을 뿐이므로 원고의 평균임금을 최초사고 당시를 기준으로 산업재해보상보험법 제38조 제3항, 같은법시행령 제25조 제1항, [별표 1] 제2호의 각 규정에 따라 적법하게 증감하여 결정하였으므로 그 정정을 구하는 원고의 위 신청은 이유 없으므로 이를 불승인한 이 사건 처분은 적법하다는 것이다. 나. 관련 법령의 규정 - 산업재해보상보험법 제38조(보험급여의 종류와 지급사유 등)①보험급여의 종류는 다음 각 호와 같다. 1. 요양급여 2. 휴업급여 3. 장해급여 3의2. 간병급여 4. 유족급여 5. 상병보상연금 6. 장의비 ② 제1항의 규정에 의한 보험급여(상병보상연금을 제외한다)는 근로기준법 제81조 내지 제83조, 제85조 및 제86조에 규정된 재해보상의 사유가 발생한 때에 보험급여를 받을 자(이하 '수급권자'라 한다)의 청구에 의하여 이를 지급한다. ③ 보험급여의 산정에 있어서 그 근로자가 소속된 사업과 동일한 직종의 근로자에게 지급되는 통상임금이 변동되거나 사업의 폐지·휴업 기타 부득이한 사유가 있을 때에는 대통령령이 정하는 기준에 따라 평균임금을 증감할 수 있다. - 산업재해보상보험법시행령 제25조(평균임금의 증감) ① 법 제38조 제3항의 규정에 의하여 보험급여를 산정하는 경우에 적용할 평균임금의 증감은 [별표 1]의 규정에 의한다. [별표 1] 평균임금의 증감(제25조 제1항 관련) 1.평균임금의 증감은 다음 산식에 의하여 산출한다. 다만, 보험급여 중 장해보상 연금 및 유족보상연금의 산정을 위한 평균임금의 증감과 평균임금을 증감하여야 할 근로자와 동일한 직종의 근로자가 당해 사업장에 없거나 당해 근로자가 소속한 사업의 폐지·휴업 등의 사유로 인하여 통상 임금의 변동률을 확인할 수 없는 근로자 및 퇴직한 근로자의 보험급여 산정에 적용할 평균임금의 증감은 제2호의 규정에 의한다. 전회의 평균임금+(전회의 평균임금×전회의 평균임금산정 이후의 통상임금의 변동률) 주:1)이 산식은 통상임금평균액의 변동률이 5/100을 초과하거나, -5/100미만인 경우에 한하여 적용함. 통상임금평균액의 변동률이 -5/100 이상, 5/100 이하인 경우에는 이를 0으로 본다. 2)이 산식은 통상임금의 변동이 있은 달의 다음 달의 평균임금의 산정부터 적용함. 3)통상임금은 당해 근로자가 소속한 사업에서 동일한 직종의 근로자에게 지급되는 1인당 평균액으로 함. 4)동일한 직종은 통계청장이 고시한 한국표준직업분류상 세분류의 구분에 따른다. 다만, 세분류에 의한 동일한 직종의 근로자가 없는 경우에는 소분류의 구분에 따를 수 있다. 2. 제1호 단서의 규정에 의한 평균임금의 증감방법은 다음과 같다. 가.업무상 재해의 발생일부터 1년간:업무상 재해발생일 현재의 당해 근로자의 평균임금 2년 전 보험연도의 7월 1일부터 1년 전 보험연도의 6월 30일까지의 전근로자의 월평균 정액급여전회의 평균임금액×O3년 전 보험연도의 7월 1일부터 2년 전 보험연도의 6월 30일까지의 전근로자의 월평균 정액급여나. 업무상 재해발생일부터 1년 이후:다음의 산식에 의하여 산출된 금액 주:1)전근로자의 월평균 정액급여는 노동부장관이 통계법 제2조의 규정에 의하여 작성하는 매월노동조사통계조사보고서에 의한 전산업 전근로자의 월별 정액급여의 평균액을 합하여 12로 나눈 금액으로 함. 2)전회의 평균임금은 산정하고자 하는 평균임금의 직전의 평균임금을, 2년 전 보험연도 및 3년 전 보험연도는 각각 산정하고자 하는 평균임금이 속하는 보험연도의 2년 전 또는 3년 전 보험연도를 말함. - 근로기준법 제19조(평균임금의 정의)①이 법에서 "평균임금"이라 함은 이를 산정하여야 할 사유가 발생한 날 이전 3월간에 그 근로자에 대하여 지급된 임금의 총액을 그 기간의 총일수로 나눈 금액을 말한다. 취업 후 3월 미만도 이에 준한다. - 근로기준법시행령 제48조(재해보상시의 평균임금 산정사유 발생일) 재해보상을 하는 경우에는 사상의 원인이 되는 사고가 발생한 날 또는 진단에 의하여 질병이 발생되었다고 확정된 날을 평균임금의 산정사유가 발생한 날로 한다. 다. 판 단 살피건대, 위 법규정을 종합하여 보면 산업재해보상보험법상의 각종 보험급여는 근로기준법에 규정된 재해보상사유가 발생한 때에 수급권자의 청구에 의하여 지급되고 그 산정기준으로서의 평균임금은 근로기준법에 의한 평균임금을 말하는 것인데, 평균임금은 이를 산정할 사유가 발생한 날을 기준시점으로 하여 그 금액을 산출하는 것이고 재해보상을 하는 경우 그 산정사유의 발생일은 사상의 원인이 되는 사고가 발생한 날 또는 진단에 의하여 질병이 발생되었다고 확정된 날이므로, 결국 휴업급여 등 보험급여의 기초인 평균임금 산정의 기준시점은 '사상의 원인이 되는 사고가 발생한 날 또는 진단에 의하여 질병이 발생되었다고 확정된 날'이 되고 한편, 재요양은 일단 요양이 종결된 후에 당해 상병이 재발하거나 또는 당해 상병에 기인한 합병증에 대하여 실시하는 요양이라는 점 외에는 최초의 요양과 그 성질이 다를 바 없으므로, 재요양중에 지급되는 휴업급여 등 각종 보험급여의 기초인 평균임금 산정의 기준시점은 '진단에 의하여 재요양의 대상이 되는 상병이 발생되었다고 확정된 날'이라고 할 것이다. 그러나 원고의 경우와 같이 진단에 의하여 재요양의 대상이 되는 상병이 발생되었다고 확정된 날에 이미 퇴사한 경우에는 위와 같은 원칙에 의하여 그 기준시점을 정할 수 없으므로 부득이 퇴직한 근로자의 평균임금 증감에 관한 규정, 즉 산업재해보상보험법시행령 제25조 제1항, [별표 1] 제1호 단서, 제2호의 각 규정을 적용하여 이를 산정할 수밖에는 없을 것이다. 그런데 위 인정 사실에 의하면 피고는 재요양의 경우 원칙적으로 평균임금 산정은 재해발생일을 기준으로 하되, 이를 법규정에 따라 증감할 수 있을 뿐임을 전제로 이 사건 처분을 하기는 하였으나, 원고는 진단에 의하여 재요양의 대상이 되는 상병이 발생되었다고 확정된 날인 1998. 2. 6.경 이미 퇴직한 근로자이므로 위에서 본 바와 같이 산업재해보상보험법시행령 제25조 제1항, [별표 1] 제1호 단서, 제2호의 각 규정에 따라 그 평균임금을 산정할 수밖에 없으므로 결과적으로 이는 적법한 평균임금산정이라고 할 것이고, 따라서 그 정정을 구하는 원고의 평균임금정정신청을 불승인한 피고의 이 사건 처분은 위법하다고 할 수 없다. 3. 결 론 그렇다면 피고의 이 사건 처분이 위법함을 전제로 그 취소를 구하는 원고의 이 사건 청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 판사 류수열(재판장) 윤기수 최한돈

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트