교수협의회 회장으로서 강의중단 참여에 따른 명예훼손

• 원고는 △△대학교 등을 운영하는 학교법인이고, 피고는 이 학교 소속 교수이자 교수협의회 회장이다.
• 2007년 8월, 원고 이사회가 새로운 학장을 선임하자 교수협의회가 반발하며 9월에 강의중단을 결의하고, 피고를 포함한 교수들이 9월 18일부터 27일까지 강의를 중단했다.
• 원고는 2008년 3월 피고를 파면했으나, 교원소청심사위원회가 이를 정직 3개월로 변경했다.
• 원고는 피고가 강의중단 등으로 학사업무를 방해하고 명예를 훼손했다며 10억 원의 손해배상을 청구했다.
• 법원은 피고가 교수협의회 회장으로서 교수들의 의견에 따라 행동했으며, 강의중단 참여는 위법할 수 있으나 손해와의 직접적인 관련성은 인정하지 않았다.
• 결국 원고의 손해배상 청구는 받아들여지지 않았다.

원고 학교법인은 교수협의회 회장인 피고가 강의중단 등으로 학사업무를 방해하고 명예를 훼손했다며 손해배상을 청구했다. 쟁점은 피고의 행위가 불법인지와 손해와의 인과관계였으며, 법원은 피고 개인의 불법행위는 인정하지 않고 손해와의 관련성도 인정하지 않아 청구를 기각했다.

• 피고가 교수협의회 회장이라는 이유만으로 교수협의회 전체 행위에 대해 개인 책임을 지는 것은 아니며, 피고가 갈등을 조장하거나 의사를 강요한 증거가 없다.
• 강의중단에 참여한 것은 교수로서의 의무 위반이 될 수 있으나, 강의중단 기간이 짧고 보강이 이뤄진 점 등으로 학사업무에 큰 차질이 있었다고 단정할 수 없다.
• 원고가 주장하는 학생 단식농성 및 지원금 지출 등 손해는 강의중단과 직접적인 인과관계가 인정되지 않는다.
• 신입생 감소도 강의중단 때문이라고 볼 증거가 부족하며, 입학생 수는 해마다 변동이 있었다.
• 따라서 피고의 행위가 원고에게 입힌 손해와 직접 연결된다고 보기 어렵다.

피고는 교수협의회 회장으로서 교수들의 의견에 따라 강의중단에 참여했으나, 법원은 이를 개인의 불법행위로 보지 않았다. 또한 원고가 주장하는 손해와 피고의 행위 사이에 직접적인 연결고리가 없다고 판단해 손해배상 청구를 받아들이지 않았다.