용접 작업 중 불씨가 바닥에 흘린 시너에 옮겨붙어 공업사와 인근 다세대주택을 태움
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
제주지방법원 2015고단1480 방화·실화·폭발물 사건(2015년 12월 24일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 1(굀○○) 징역 1년 집행유예 2년, 피고인 2(조○○) 징역 8개월 집행유예 2년 등(피고인 총 5명)이다. 적용 법조는 형법 제171조, 형법 제170조 제1항, 형법 제164조 제1항 외 7개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 피고인A는 자동차공업 경력 2년의 직원으로, OO지역에 있는 OO공업사에서 판금·도색 업무를 담당했다.
- 피고인B, C, D는 공업사의 공동운영자들이었고, 피고인E는 공장장으로서 각각 작업 지시와 현장 관리를 맡았다.
- 2015년 2월 15일 오후 7시 10분경, 피고인A가 작업장에서 용접을 하던 중 용접 불씨가 바닥에 흘린 시너에 옮겨붙었다.
- 불은 순식간에 공업사 전체와 인근 18세대 71명이 사는 다세대주택 외벽 등으로 번져 시가 4억 7,690만 원 상당의 재산을 태웠다.
- 한편 피고인E는 자동차관리사업자로서 2013년 5월 1일부터 2015년 2월 15일까지 피고인B, C, D에게 자신의 명의로 사업을 운영하게 한 혐의도 받았다.
한눈에 보는 결론
자동차공업사 공동운영자와 직원들이 용접 작업 중 인화물질 관리 등 안전조치를 소홀히 한 과실로 불이 나 공업사와 인근 다세대주택 외벽 등을 태운 혐의(업무상실화)로 재판에 넘겨졌다. 법원은 이들의 과실을 인정하면서도 피해 회복 노력과 초범 등을 참작해 징역형의 집행유예를 선고했고, 사업자 명의를 빌려준 운영자에게는 벌금형을 선고했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 법원은 피고인들이 용접 작업 전 인화물질을 치우거나 안전한 곳으로 옮기는 등 기본적인 안전조치를 하지 않은 과실이 있다고 봤다.
- 피고인A는 시너가 바닥에 흘러 있는 상태에서 용접을 했고, 다른 피고인들은 그러한 위험한 작업을 방치하거나 지시한 책임이 있다고 판단했다.
- 다만 사고 후 피고인들이 피해 차량 소유자 7명에게 피해를 변상하고 합의한 점, 아파트 외벽과 세대별 보수공사가 완료되어 보험사가 비용을 지급하고 향후 구상권 청구 소송을 진행할 것으로 보이는 점을 유리하게 참작했다.
- 피고인B, C는 초범이고, 피고인D는 오래전 교통사고 외에는 처벌 전력이 없으며, 피고인A도 다른 종류의 범죄로 벌금형을 받은 외에는 전과가 없는 점도 고려됐다.
- 피고인들이 모두 자신의 과실을 인정하고 잘못을 반성하는 점 등을 종합해 징역형의 집행유예를 선고했다.
- 피고인E에 대해서는 자동차관리사업자 명의 대여를 금지하는 법의 취지와 동종 전과(벌금 1회) 등을 고려해 벌금형을 선택했다.
핵심 정리
용접 등 화기 작업을 할 때는 주변 인화물질을 반드시 치우는 등 안전조치를 철저히 해야 하며, 이를 소홀히 해 큰 불이 나면 업무상실화죄로 처벌받을 수 있다. 또한 자동차관리사업자는 다른 사람에게 자신의 명의로 사업을 하게 해서는 안 되며, 이를 어기면 벌금형을 받을 수 있다. 법원은 피해 회복 노력과 반성 등을 참작해 집행유예를 선고하는 경우가 많다.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도유사 사건 분석 중...
양형 인자
- 상당한 규모의 재해 발생
- 피해 규모 큼
- 차량 소유자 7명에게 피해 변제 및 합의
- 아파트 외벽 및 세대별 보수공사 완료, 보험사 지급
- 피고인 굀○○, 굀□□ 초범
- 피고인 조○○ 교통사고 외 처벌 전력 없음
- 피고인 장○○ 이종 벌금 2회 외 전과 없음
- 자신들의 과실 시인 및 반성
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요